Постанова № 40557360, 22.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2529/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Якуш І.В.,

за участю представника позивача Ризун В.В., представника відповідача Захарченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПак» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МейнПак» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, а саме завідувача сектору ринкового нагляду Лося Ю.М. та головного спеціаліста Булави В.М. щодо проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції позивача з питань введення в обіг та розповсюдження миючих засобів; визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 19.06.2014 № 25 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2014 № 154.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для проведення перевірки характеристики продукції у її виробника необхідно провести перевірку характеристик продукції у її розповсюджувача, в ході якої встановити, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області було проведено перевірку розповсюджувача мийного засобу, щодо якого відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні. Враховуючи, що вказаний акт став підставою для проведення перевірка позивача як виробника продукції, та за відсутності наявної скарги споживача продукції, вважає перевірку такою, що проведена без законних підстав. Крім того, зазначає, що відповідачем не було надано позивачу чітко встановленого строку на вжиття заходів, спрямованих на приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що відповідачем була здійснена перевірка позивача, в ході якої було встановлено факт виробництва та введення в обіг позивачем мийного засобу, на якому національний знак відповідності нанесений з порушенням правил його застосування і нанесення, а саме графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів. За результатами розгляду справи до позивача було застосовано штраф у сумі 21080,00 грн. Крім того, відносно позивача були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які були виконані позивачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 10.06.2014 на підставі наказу № 80 від 05.06.2014 (а.с. 61), направлення № 80 від 05.06.2014 на проведення перевірки (а.с. 51), за згодою Держспоживінспекції України № 3005-3-7/6 від 30.05.2014 (а.с. 49-50), відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «МейнПак» (вул. Широка, 2, м. Чернігів), про що складено акт перевірки характеристик продукції від 10.06.2014 № 72 (а.с. 58-59).

Вищевказаною перевіркою було встановлено, що ТОВ «МейнПак» виробило, ввело в обіг та реалізувало продукцію мийний засіб кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів, що підтверджується актом перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_1, № 0030 від 16.04.2014, що складений спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, де зафіксовано факт розповсюдження мийного засобу кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml, дата виготовлення 16.10.2013, введено в обіг виробником ТОВ «МейнПак», Україна, м. Чернігів, вул. Широка, 2, дистриб'ютор в Україні: ТОВ «Фенікс Інтегрейтинг Сервіс» Україна, м. Київ, вул. Г. Дніпра, 7, з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів.

Крім того, відповідачем було складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 25 від 10.06.2014, згідно якого встановлено факт виробництва та введення в обіг продукції мийного засобу, який не відповідає вимогам пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, що є порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 55).

Як вбачається з листа відповідача № 1127 від 10.06.2014 (а.с. 53) на виконання вимог пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачу було надано проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати до 25.06.2014 в письмовій формі пояснення, заперечення, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, а також повідомлено про розгляд справи.

19.06.2014 відповідачем за результатами розгляду справи за повторне протягом менше трьох років порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 25 в сумі 21080,00 грн. (а.с. 54).

26.06.2014 заступником начальника інспекції Соколовим О.В. були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 153, № 154 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, яка знаходиться у виробника, надана постачальникам та розповсюджувачам по ланцюгу постачання (а.с. 42, 43).

На вказані рішення позивачем з метою усунення правопорушення було приведено у відповідність встановленим вимогам мийний засіб кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml та тимчасово заборонено надання продукції на ринку, яка знаходиться у виробника, надана розповсюджувачу, про що свідчать повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.07.2014 № 158, № 159 та наказ ТОВ «МейнПак» № 86 від 11.06.2014 (а.с. 45-47).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 11 Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

В силу частини першої статті 22 Закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина третя статті 23 Закону).

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 33 Закону визначено, зокрема, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону. У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати, суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

Обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (пункт 2 частини першої статті 30 Закону).

Відповідно до пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Згідно опису національного знака відповідності та правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Розмір знака відповідності визначається виробником або постачальником продукції виходячи з конкретних умов та місця його нанесення, але не може бути меншим ніж 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Як вбачається з матеріалів перевірки, позивачем було вироблено, введено в обіг та реалізовано продукцію, а саме мийний засіб кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml, на якому нанесений національний знак відповідності, який не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам. Вказане порушення в подальшому позивачем було усунуто, що свідчить про фактичне визнання позивачем самого порушення, виявленого за наслідками проведеної перевірки.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю скарги споживача та відсутністю відомостей про розповсюджувача продукції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд не приймає до уваги, оскільки факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, підтверджується актом перевірки № 0030 від 16.04.2014 у розповсюджувача, що є окремою підставою для проведення перевірки у виробника продукції.

Що стосується ненадання позивачу строку на вжиття заходів, спрямованих на приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами, то суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 44 Закону, якою передбачено санкцію за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, відповідальність виробника пов'язується саме з фактом порушення, та не передбачає звільнення від відповідальності у разі усунення порушення протягом певного, відведеного компетентним органом, терміну.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснювалося виробництво та введення в обіг мийного засобу з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів, а відповідачем було проведено перевірку та винесено оскаржувані документи з дотриманням вимог чинного законодавства, правомірно, у межах повноважень, у спосіб та на підставах, що передбачені Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, а саме завідувача сектору ринкового нагляду Лося Ю.М. та головного спеціаліста Булави В.М. щодо проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції позивача з питань введення в обіг та розповсюдження миючих засобів; визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 19.06.2014 № 25 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2014 № 154 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв, а тому відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ТОВ «МейнПак» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і рішення необхідно відмовити повністю.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Матеріали справи підтверджують, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином, решта суми судового збору у розмірі 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (1827,00 грн. - 182,70 грн. = 1644,30 грн.) має бути стягнута на користь Державного бюджету України з позивача в зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПак» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови і рішення - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПак» (вул. Широка, № 2, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 30977482) на користь Державного бюджету України (рахунок 31216206784002, отримувач - УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) решту суми судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих