Вирок № 40556871, 22.09.2014, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ВИРОК

22 вересня 2014 року Справа № 322/462/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

прокурора Онипка О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України,

встановив:

07 травня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території садиби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розташована по АДРЕСА_2, з метою крадіжки чужого майна, відкривши незакриті двері господарської будівлі проник всередину, звідки таємно викрав бензопилу «FORESTA FA-45 S», вартістю 705,00 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07.05.2014, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію садиби ОСОБА_1, яка розташована по АДРЕСА_2, де відкривши незамкнені двері господарської будівлі проник всередину, звідки таємно, повторно викрав мотокосу бензинову «KLEVER BC-43 N» вартістю 1185,00 грн. та 5 (п'ять) літрів бензину марки А-92, вартістю 14,60 грн. за 1 літр, на суму 73,00 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1258,00 грн.

Зазначені дії обвинуваченого під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_2, після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз'яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_2, пояснив суду, що він дійсно, викрав належні ОСОБА_1 бензопилу, мотокосу бензинову та 5 літрів бензину. Викрадене майно обвинувачений продав, а отриманими від продажу грошима, за словами обвинуваченого, він розпорядився на свій розсуд. Деталі вчинення крадіжки обвинувачений пояснити не зміг, зазначивши, що не пам'ятає їх, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, обвинувачений зазначив, що відшкодував потерпілій завданий їй матеріальний збиток у грошовій формі, що було визнано потерпілою у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та правильність кваліфікації його дій.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є його щире каяття, а також добровільне відшкодування ним завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою від 19.05.2014, задовільно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом'якшують його покарання, відсутність у нього судимостей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, речові докази по справі суду не надавались. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що обирався обвинуваченому на стадії досудового розслідування, закінчився 26.08.2014.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 22.05.2014 № 876 підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 147,42 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, КК України, ст.ст. 124, 349, 373 - 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

засудив:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю у один рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 147,42 грн. (сто сорок сім гривень 42 коп.).

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя С.С. Гасанбеков