Ухвала суду № 40556843, 02.09.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

УХВАЛАм. Балаклія

02 вересня 2014 року Справа №610/2821/14-ц

2/610/729/2014

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області

про продовження строку на прийняття спадщини, -

установив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

29.07.2014р. у звязку з виявленими недоліками позовної заяви та неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання, розгляд справи було відкладено.

Так, ухвалою суду від 29.07.2014 року судове засідання було призначене на 02.09.2014р. об 11.30 год., а також позивачу було надано строк до 02.09.2014р. для усунення виявлених недоліків позовної заяви та ОСОБА_1 було розяснено, що у разі не усунення нею визначених судом недоліків у встановлений судом строк судом буде постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Указана ухвала була направлена на адресу позивача.

У матеріалах справи міститься розписка позивача про те, що йому повідомлено про час та дату судового засідання 02.09.2014р. о 11.30 год.

02.09.2014р. позивач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому 01.09.2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 02.09.2014р. на іншу дату, посилаючись на зайнятість адвоката ОСОБА_3

Жодних доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_3 дійсно чимось зайнята, і чим саме, суду не надано.

Жодних пояснень про причини неявки самого позивача в призначене судове засідання суду також не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, зловживаючи своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду цивільної справи, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Таким чином позивач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Купін