Ухвала суду № 40556332, 22.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.14р. Справа № 904/5794/14

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 603,81 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 576 від 30.07.2014 у розмірі 11 603,81 грн., з яких основний борг - 11 492,68 грн., пеня - 111,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 576 від 30.07.2014 щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014.

22.08.2014 представник третьої особи надіслав до господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно податкової декларації з орендної плати за землю на 2013 податкові зобов'язання відповідача обчислені відповідно до ст. 275 Податкового кодексу України у трикратному розмірі земельного податку із врахуванням коефіцієнту, що застосовується у містах обласного призначення - 2,50 грн., тоді як необхідно було начислити відповідно до ст. 274 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Третя особа зазначає, що відповідачем за період вересень-грудень 2013 нараховано та сплачено до бюджету 7 339,07 грн. орендної плати за землю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд був відкладений на 22.09.2014 та зобов'язано позивача надати витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 та від 26.08.2014).

Позивач у судові засідання, які відбулись 06.08.2014 та 26.08.2014 не з'явився. Про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання за адресою згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18929789 від 02.07.2014. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 19327597 від 22.09.2014 юридичне місцезнаходження позивача - 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, - куди і направлялись ухвали суду.

08.09.2014 до господарського суду Дніпропетровської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення № 5010100984508, з якого вбачається, що позивач отримав 05.09.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014. Даною ухвалою позивача було зобов'язано надати витяг про нормативно-грошову оцінку.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Вказаний витяг необхідний суду для вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.6 договору річна оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Відповідно перевірити розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви (а.с.30) без надання зазначеного витягу не вбачається за можливе.

Повний та об'єктивний розгляд вказаної судової справи неможливий без участі представника позивача.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка у судові засідання представника позивача перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 2 та 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи неявку представника позивача у судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 797 від 09.07.2014, не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 576 від 30.07.2014 у розмірі 11 603,81 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Я.С. Золотарьова