Ухвала суду № 40556054, 19.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 вересня 2014 року справа № 922/309/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" № 795-10 від 21.07.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 у справі № 922/309/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 501 984,98 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - Барішевський О.В., довіреність № б/н від 18.09.14;

від відповідача (заявника) - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт" задоволено частково; з приватного акціонерного товариство "Креатив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт" стягнуто 319789,30 грн., з яких: 305576,87 грн. 24% за користування грошовими коштами та 14212,43 грн. 3% річних, а також 6395,78 грн. судового збору і 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Провадження у справі в частині стягнення 144 000,00 грн. витрат на надання юридичної допомоги та 38 197,11 грн. 3% річних за договором № С12-2592 припинено. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду Дніпропетровський апеляційний господарський суд 26.06.2014 прийняв постанову, якою зазначене вище рішення господарського суду від 28.04.2014 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом 04.07.2014 видано відповідний наказ.

21.07.2014 на адресу господарського суду Кіровоградської області від приватного акціонерного товариства "Креатив" надійшла заява № 795-10 від 21.07.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 у справі №922/309/14.

Ухвалою від 22.07.2014 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства "Креатив" № 795-10 від 21.07.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 до повернення матеріалів справи №922/309/14 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014, прийнятій у даній справі, залишено в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014. Матеріали справи № 922/309/14 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

З огляду на викладене, ухвалою від 10.09.2014 року подану заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 у справі №922/309/14 прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2014 року, сторін зобов'язано надати документ та докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2014 подану заяву заперечив та просить відмовити в її задоволенні.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 922/309/14 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено в пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9, вирішуючи питання, зокрема про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

З огляду на те, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення, господарський суд оцінює докази, які підтверджують такі обставини, за правилами ст. 43 названого кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідач послався на тяжкий фінансовий стан, внаслідок фінансово-економічної та політичної кризи в країні. До того ж, за твердженням відповідача накладення арешту на рахунки зупинить роботу підприємства. Вищевказане, на думку заявника, є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідач не доводить скрутне фінансове становище відповідними фінансовими документами (звітами, балансами тощо).

Більш того, самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач, обґрунтовуючи необхідність відстрочки виконання рішення у даній справі, не навів в своїй заяві жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі докази не додані останнім до заяви про відстрочку.

На підставі викладеного, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Креатив" № 795-10 від 21.07.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 у справі №922/309/14.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Креатив" у задоволенні заяви № 795-10 від 21.07.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2014 у справі №922/309/14.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська