Рішення № 40556037, 16.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16224/14 16.09.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у місті Києві

до клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

про стягнення 864,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Каруна О.Г. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва про стягнення 864,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.02.2013 р. № 1436-Доб/2013/Под. на надання послуг охорони майна, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/16224/14, розгляд останньої призначено на 28.08.2014 р.

28.08.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 16.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

06.02.2013 р. між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі - виконавець) та клінічною лікарнею № 15 Подільського району м. Києва (далі - замовник) було укладено договір № 1436-Доб/2013/Под. на надання послуг охорони майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов'язується надати у 2013 році замовнику послуги по охороні майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Оплата за Договором повинна здійснюватися Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк визначений п. 5.5 Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

У порушення умов Договору, відповідач за надані послуги охорони в 2013 році розрахувався частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 864,40 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за надані послуги у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 864,40 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано послуги відповідно до умов Договору, що підтверджується відповідними актами про надання послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач своїх зобов'язання за Договором належним чином та у встановлені строки не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за грудень 2013 р. у розмірі 864,40 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, доводи позивача у встановленому порядку не спростував.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2, код 26199074) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 22.09.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова