Ухвала суду № 40555691, 22.09.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

з участю Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 26 516,33 грн. заборгованості по договору б/н від 01.07.2013 року, яка складається з : 19083,50 грн. - заборгованість за кредитом; 2108,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3585,24 грн. - штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1238,87 грн. - штраф (процентна складова); а також 265 грн. судового збору.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалася на його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що кредит в розмірі 19083,50 грн. не отримувала, ні усної , ні письмової згоди на укладення генеральної угоди не давала.

Доводила, що згідно з відповіддю центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0/7-201-4061/2849 від 17.06.2014 року її заборгованість по кредитному договору погашена.

Покликалася на надуманість позову, а тому просила рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилася і причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Станкевич В.О. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що згідно угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт від 01.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 за власним волевиявленням, з метою створення належних умов для виконання зобов'язань по кредитному договору № SAMDN5000022144131 від 06.06.2008 року підписала вказану угоду та погодилась із запропонованими нею умовами, однак їх не виконала та допустила заборгованість, яка підлягає до стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

____________________

Справа № 569/4399/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Кучина Н.Г.

Провадження №22-ц/787/1975//2014р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Згідно зі ст.ст. 1054, 1050, 526, 530, 599 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, з угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт від 01.07.2013 року, з заяви про отримання кредитних коштів, ОСОБА_2 погодилась, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що вона укладена з метою надання їй можливості виконати свої зобов'язання за попереднім кредитним договором № SAMDN5000022144131 від 06.06.2008 року укладеним нею з ПАТ КБ « ПриватБанк» ( а.с. 4, 44 зворот).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед банком, станом на 09.02.2014 року вона становить 26516 грн. 33 коп., яка складається з 19083,50 коп. - заборгованість за кредитом, 2108,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3585,24 грн. -штраф згідно п.22 Генеральної угоди, крім того 500 грн. штрафу фіксована частина, 1238,87 грн. штрафу процентна складова (а.с.3), отже саме ця сума і підлягає до стягнення з відповідача.

Посилання ОСОБА_2 на неотримання кредиту в розмірі 19083,50 грн. та на долучений до апеляційної скарги на її ім'я лист центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0/7-201-4061/2849 від 17.06.2014 року про погашення нею кредитної заборгованості, який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, є безпідставним, а дане твердження не відповідає дійсності та є вирваним з контексту листа.

В цьому листі дійсно зазначено, що заборгованість погашена, але за попереднім кредитним договором № SAMDN5000022144131 від 06.06.2008 року шляхом проведення реструктуризації боргу відповідно до Генеральної угоди від 1 липня 2013 року.

За умовами цієї угоди ОСОБА_2, щомісячно з 1 по 25 число, на погашення реструктуризованого боргу мала сплачувати банку 954,94 грн..

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак і цих умов договору про реструктуризацію боргу ОСОБА_2 не виконала та заборгованість, що знову виникла, не погасила, що і слугувало підставою для звернення банку до суду.

Оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: