Рішення № 40555312, 22.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4944/14-ц

2/303/2691/14

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КС «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 14632,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.02.2009 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 58, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 4000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язання, 26.02.2009 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 58, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 58 від 26.02.2009 року. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 14632,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України.

У судове засідання представник позивача Комяті Л.П. не з'явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали письмові заперечення проти позову, представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі поданих заперечень.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 58, укладеного 26.02.2009 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_1, остання отримала споживчий кредит в сумі 4000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до видаткового ордеру № 119, ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 58 одержала кредитні кошти в розмірі 4000 грн.

Згідно з договором поруки № 58 від 26.02.2009 року, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 58 від 26.02.2009 року, поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Калиновий міст» станом на 31.07.2014 року становить 14632,00 грн., що складається з наступного: 2158,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12073,13 грн. - заборгованість про процентах, штраф - 400 грн.

Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 4. п. 24. постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Так, відповідно до кредитного договору № 58 від 26.02.2009 року, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом через 12 місяців після їх отримання, тобто до 26.02.2010 року. Таким чином саме зазначену вище дату слід рахувати днем настання строку виконання основного зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки кредитор КС «Калиновий міст» не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому суд вважає, що договір поруки, в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, є таким, що припинив свою дію.

Така правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 18.07.2012 року, прийнятої в порядку передбаченому п. 1.ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній, в силу приписів ст. 214 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, як поручителя, про стягнення боргу слід відмовити.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Калиновий міст» слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14632,00 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» (код ЄДРПОУ 35685100, р/р 26503176944400 в УкрсибБанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 58 від 26.02.2009 року у розмірі 14632,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні) та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний