Ухвала суду № 40555299, 18.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5952/14-ц

6/303/440/14

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця Халус Є.М. погодженого начальником міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

встановив :

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за погодженням із начальником МВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 34980085 з примусового виконання судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області № 2-н/0707/245/2012 від 01 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Закарпатгаз 29 426 грн. та 2 942,66 грн. виконавчого збору на користь держави. 24 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 31 липня 2012 року, але боржником у наданий строк рішення суду не виконано. В подальшому 04 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження та надіслано до Мукачівського МРЕВ УДАІ, Мукачівського відділу земельних ресурсів для виконання та сторонам для відому. У свою чергу представником ПАТ Закарпатгаз до відділу ДВС подано заяву про тимчасове обмеження особи - боржника у праві виїзду за межі України. Тому старший державний виконавець Халус Є.М. звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2.

Старший державний виконавець Халус Є.М. в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує та просить суд його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

-2-

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєї власної. Відповідно до пункту 3 статті 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Халус Є.М. погодженого начальником міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак