Ухвала суду № 40554847, 22.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.№ 916/3548/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАК ПРОФІ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервис"

про стягнення 61560,15грн.

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 3 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 916/3548/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК ПРОФІ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервис" про стягнення 61 560,15 гривень.

Спільно з позовом 02.09.2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК ПРОФІ" за вх. № 2-3660/14 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 63 387,15 гривень що знаходяться на поточному рахунку №26006269471 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервис".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 3 вищезазначеної Постанови - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що відповідачем за платіжним дорученням №6676 від 17.09.2014 року сплачено 6400 гривень та за платіжним дорученням №6672 від 12.09.2014 року сплачено 43380 гривень, по суті сплачено основний борг повністю.

Отже враховуючи вищевикладене, а також з огляду на необґрунтованість та недоведеність наявності фактичних обставин, які можуть утруднити виконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК ПРОФІ" про забезпечення позову від 09.09.2014р. (вх. № 2-3660/14.) - відмовити.

Суддя