Ухвала суду № 40554682, 18.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.09.14

№ 910/15783/14

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка"

про спонукання до виконання умов угоди та стягнення заборгованості

у справі № 910/15783/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв"

про стягнення 36 955,52 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" заборгованості у розмірі 36955,92грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/15783/14.

15.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" про:

- зобов’язання виконати умови п. 4.14 та здійснити повернення такої продукції за власний рахунок за накладною № 1023 від 01.04.2014 № 1023 на загальну суму 30 820,00 грн.;

- зобов’язання виконати п. 11.3 Дистриб’юторської угоди № 297 від 05.12.2013 та викупити загальний залишок продукції, що знаходиться у володінні дистриб’ютора та не продана, за цінами, сплаченими за неї Дистриб’ютором на загальну суму 23 680,00 грн;

- стягнення заборгованості за надані маркетингові послуги у розмірі 62 479,22 грн;

- стягнення заборгованості за накладними № 8344 та № 8252 від 29.08.2014 у розмірі 17 157,70 грн.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено у коментованій статті 60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі № 910/15783/14 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Господарочка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" заборгованості за поставлену продукцію за дистриб’юторською угодою № 297 від 05.12.2013 у розмірі 36 955,52 грн.

А предметом зустрічного позову є: зобов’язання виконати умови п. 4.14 та п. 11.3 Дистриб’юторської угоди № 297, а також стягнення заборгованості за надані маркетингові послуги за договором № 298 від 05.12.2013 у розмірі 62 479,22 грн; стягнення заборгованості за накладними № 8344 та № 8252 від 29.08.2014 за договором № 298 від 05.12.2013 у розмірі 17 157,70 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом та зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані маркетингові послуги за договором № 298 від 05.12.2013 у розмірі 62 479,22 грн та заборгованості за накладними № 8344 та № 8252 від 29.08.2014 за договором № 298 від 05.12.2013 у розмірі 17 157,70 грн мають різні підстави виникнення – порушення сторонами різних зобов'язань за різними договорами, обґрунтовуються різними доказами.

Так, підставами для подання первісного позову стало неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Дистриб’юторською угодою № 297 від 05.12.2013, а зустрічного позову – неналежне виконання зобов’язань за договором № 298 від 05.12.2013, на який міститься посилання в актах надання маркетингових послуг, а також накладних № 8344 та № 8252 від 29.08.2014.

Таким чином, заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги про стягнення заборгованості за надані маркетингові послуги у розмірі 62 479,22 грн та заборгованості за накладними № 8344 та № 8252 від 29.08.2014 у розмірі 17 157,70 грн є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами, виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

В даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво утруднить вирішення спору у справі № 910/15783/14.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У поданій зустрічній позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру на загальну суму 134 136,92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем за зустрічним позовом у даному випадку повинно бути сплачено за вищезазначену зустрічну позовну заяву судовий збір у розмірі 2 682,74 грн.

Як вбачається з доданого до зустрічної позовної заяви платіжного доручення № 969 від 08.09.2014, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 1 827,00 грн. судового збору, тобто позивачем судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ю.М. Смирнова