Ухвала суду № 40554617, 11.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.08.14

№ 910/13305/14.

За зустрічним позовом ТОВ «Мідо-Інтернешнл»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про визнання договору поруки від 21.04.2011 припиненим

Суддя Босий В.П.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк ФОРУМ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міла” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мідо-Інтернешнл” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі №910/13305/14 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13305/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв’язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/13305/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.

11.08.2014 від ТОВ «Мідо-Інтернешнл», через відділ діловодства суду, надійшла зустрічна позовна заява вх. №16739/14, відповідно до якої заявник просить суд визнати договір поруки від 21.04.2011 зі змінами, укладений між ТОВ «Мідо-Інтернешнл» та ПАТ «Банк Форум» припиненим.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 зустрічну позовну заяву ТОВ «Мідо-Інтернешнл» у справі №910/13305/14 передано судді Босому В.П. для вирішення питання про її прийняття, у зв’язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши подану ТОВ «Мідо-Інтернешнл» зустрічну позовну заяву у справі №910/13305/14, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у якості доказу направлення стороні копії позовної заяви з додатками додано фіскальний чек №3129 від 11.08.2014, однак не додано опис вкладення в поштовий конверт який би підтверджував направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки ч. 1 ст. 56 цього Кодекс встановлено обов‘язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Неподання позивачем опису вкладення у цінний лист позбавляє суд можливості встановити факт направлення Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» саме позовної заяви з доданими до неї документами, а не іншої кореспонденції.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

При цьому, суд також зауважує, що приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Зі змісту ст. 90 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Проте, заявником вказано скорочене найменування позивача ТОВ «Мідо-Інтернешнл», а саме організаційно-правової форми, через що найменування позивача у вказаній позовній заяві №01/14 від 09.08.2014 не може вважатися повним.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.П.Босий