Ухвала суду № 40554612, 12.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15166/14 12.09.14

За позовомГлаксо Груп Лімітед До відповідача- 1 Ауробіндо Фарма ЛімітедДо відповідача- 2Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"До відповідача- 3Міністерства охорони здоров'я України Пропро захист порушеного права інтелектуальної власності позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Казанкіна А.Ю., за дов. б/н від 30.08.13 року до 01.09.15 року.

Від відповідача - 1- не з`явився.

Від відповідача - 2 - не з`явився.

Від відповідача - 3- не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Ауробіндо Фарма Лімітед, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R) - ЦИС - 4 - (2-АМІНО-6- (ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО) - 9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15166/14, розгляд справи призначено на 18.08.2014 року.

25.07.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили:

1. Заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, ідентифікаційний код 20015794) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу "АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ" (реєстраційні посвідчення № UA/6801/01/01, № UA/13270/01/01), в тому числі і такі, що мають наслідком зміну номеру реєстраційного посвідчення.

2. Заборонити компанії Ауробіндо Фарма Лімітед (Aurobindo Pharma limited), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відсутній, юридична особа за законодавством Індії, адреса місцезнаходження Юніт III, Сарвей № 313, Бачупалі Віладж, Кутубуллапур Мандал, Ранджа Реді Дістрікт (А.Р.), Індія (Unit III, Survey No. 313, Bachupally Village, Qutubullapur Mandai, Ranga Reddy District (А.Р.), India) вводити в цивільний обіг (в тому числі продавати, міняти, імпортувати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу "АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ" (реєстраційні посвідчення № UA/6801/01/01, № UA/13270/01/01).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року клопотання Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

14.08.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.08.2014 року представник позивача та відповідача-2 у судове засідання з`явились.

Представник відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача наддав суду клопотання про призначення судової експертизи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - 2 надав суду відзив на позовну заяву, проти клопотання про призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні 18.08.2014 р. представником позивача надано інформацію, отриману з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, відповідно до якої в Україні зареєстровано представництво відповідача-1.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

За вказаних підстав суд вважає відповідача-1 належним чином повідомленим про розгляд даної справи, оскільки позовна заява з додатками була направлена на юридичну адресу місцезнаходження його представництва. А тому підстав для застосування Конвенції про застосування порядку передачі судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року представник позивача у судове засідання з`явився.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання про призначення експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-1, відповідача - 2 та відповідача-3 та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року розгляд справи відкладено на 12.09.2014 року.

12.09.2014 року представник позивача у судове засідання з`явився.

Представники відповідача-1, відповідача - 2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової

експертизи у справі № 910/15166/14 з наступних підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належать права інтелектуальної власності на гемісульфат (1s,4r)-цис-4-[2-аміно-6-(циклопропіламіно)-9н-пурин-9-іл]-2-циклопентен-1-метанолу або його сольват та фармацевтична композиція» (копія виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи додається). Даним патентом захищена сполука гемісульфат абакавіру, що є активною діючою речовиною референтного лікарського засобу «Зіаген» виробництва групи компаній ГлаксоСмітКляйн.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для встановлення фактичних даних щодо того, чи виготовлено лікарський засіб «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№ UA/6801/01/01, UA/13270/01/01) із застосуванням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231, або ознаку еквівалентну їй, необхідні спеціальні знання, водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/15166/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2.Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1.Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 56231, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№ UA/6801/01/01, UA/13270/01/01)?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвалу та матеріали справи № 910/15166/14 надіслати судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на компанію Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) (представник позивача ТОВ «Патентно-юридична Агенція Дубинський і Ошарова», адреса для листування 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37).

7. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

8. В порядку п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) судовий експерт може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

9. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя О.Є. Блажівська