Рішення № 40553954, 15.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33145/13-ц

Провадження №2/761/1560/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Київжитлосвіт» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

в грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником зазначеної квартири, а відповідачка проживає в АДРЕСА_3, що розташована над АДРЕСА_1. В жовтні 2013 року сталось залиття його квартири з вини відповідачки. Причиною залиття стало порушення відповідачем правил користування та експлуатації сантехнічного обладнання. З вини відповідачки були підтоплені стіни, стеля кухні, стіни та стеля в коридорі і великій кімнаті, залито меблі кухні. Повторно залиття з вини відповідачки сталось 4 листопада 2013р. Добровільно відшкодувати завдану його майну матеріальну шкоду відповідачка відмовляється. Згідно висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних з залиттям його квартири та пошкодження майна складає 15967,00 грн.

На відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідачки на його користь розмір завданого матеріального збитку в сумі 10567,00 грн., витрати за проведення експертного висновку в розмірі 2000,00 грн., вартість робіт з відновлення пошкоджених меблів в розмірі 3400,00 грн. моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначив, що вина відповідачки документально не підтверджена. Експертиза проведена без участі відповідачки. Стан речей і меблів пошкоджених внаслідок залиття квартири також не доведений. Просив з цих підстав відмовити у позові.

За клопотанням представника відповідача до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Київжитлосвіт».

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у позові відмовити з підстав зазначених представником відповідача.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт» в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третю особу ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована під квартирою відповідачки (а.с.4-5).

Як вбачається з довідки ТОВ «Київжитлосвіт» № 11-685-вих від 29.11.2013р. відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3.

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно акту залиття квартири від 23 жовтня 2013 року складеного комісією ТОВ «Київжитлосвіт» в складі голови комісії ОСОБА_6, майстра тех. дільниці ОСОБА_7. майстра рем.дільниці ОСОБА_8, слюсара-сантехніка ОСОБА_9 було виявлено залиття гарячою водою стелі кухні, стелі коридору, санвузлу квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно висновку в акті залиття сталось внаслідок недбалого ставлення до сантехнічних приладів мешканців квартири № 48.

Також залиття АДРЕСА_1 повторно відбулось 4 листопада 2013 року, що підтверджується актом залиття від 04.11.2013р. (а.с.7).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 11.11.2013р. складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розмір матеріального збитку, завданого власнику АДРЕСА_1, внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 10567,00 грн. (а.с.8-18).

Також за проведення даного дослідження позивач поніс витрати в розмірі 2000,00 грн. (а.с.19)

Покладаючи на відповідачку ОСОБА_2 відповідальність за спричинення шкоди у зв'язку з витіканням води з її квартири внаслідок порушення правил користування та експлуатації сантехнічного обладнання, суд виходить із того, що згідно із визначеними ст.151 ЖК України обов'язком власника квартири є забезпечення схоронності житла та положення ст.383 ЦК України щодо використання квартири, не порушуючи правила експлуатації будинку.

Таким чином, позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10567,00 грн. та витрати понесені з проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2000,00 грн.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідачки про відсутність вини відповідачки у залитті квартири позивача, оскільки таке спростовується доказами наявними в матеріалах справи. Доказів зворотнього стороною відповідача не надано.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про обгрутованість вимог позивача в частині заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 12567,00 грн., завданої залиттям квартири.

Стосовно відшкодування позивачу витрат за пошкоджені меблі в розмірі 3400,00 грн. слід зазначити, що такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки не підтверджений розмір шкоди належними та допустимими доказами.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то в їх задоволенні слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вимоги в цій частині не доведені позивачем, належних та допустимих доказів не надано і таких у судовому засіданні не здобуто.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 229,40 гривень

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, 1167 ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Київжитлосервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані внаслідок затоплення квартири на суму 10567,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2000,00грн., судового збору 229,40 грн., а всього 12796 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн.40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: