Ухвала суду № 40553876, 18.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/982/14 Провадження № 22-ц/795/1515/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В. при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2014 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2014 року позов задоволений, ОСОБА_7 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, відповідач посилається на порушення прав неповнолітнього сина ОСОБА_8, який не забезпечений житлом, зареєстрований разом з батьком за адресою колишнього розташування військової частини, де відсутні будь-які приміщення придані для проживання. Відповідач також вказує, що позивач ОСОБА_6 не проживає разом з сином і фактично позбавив неповнолітнього сина житла. Крім того, відповідач вважає, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова є неналежним позивачем, оскільки відсутні докази про належність квартири до житлового фонду Міністерства оборони України, але доведено, що квартира належить до комунальної власності громади м. Чернігова. Відповідач також вказує на неналежність позивача ОСОБА_6

У судовому засіданні представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова і позивач ОСОБА_6 скаргу не визнали. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні враховуючи наступне.

По справі встановлено, що рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 58 від 17 березня 2008 року затверджене рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про надання ОСОБА_6 службової двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на сім'ю з трьох осіб, у тому числі ОСОБА_7, яка на той час була дружиною ОСОБА_6 (а.с. 12). ОСОБА_6 на підставі вказаного рішення виконкому 24 березня 2008 р. був виданий спеціальний (службовий) ордер на право зайняття цього жилого приміщення (а.с. 13). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розірвано. ОСОБА_6 і неповнолітній син сторін ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселились зі спірної квартири у зв'язку з вибуттям ОСОБА_6 до іншого місця служби, місце їх проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 7, 9, 39) 15 грудня 2012 р. і 26 грудня 2013 року відповідно. Згідно з нормами ст. 124 ЖК України особи, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають. Отже, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову. До осіб, які не можуть бути виселені відповідно до ст. 125 ЖК України, відповідач не належить.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності позивачів не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони є помилковими. З повідомлення начальника Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради № 14-489/944 від 28.05.2014 р. вбачається, що спірна квартира відноситься до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України і перебуває в оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова. Позивачами за позовами про виселення можуть бути власник житла або особа, якій власник передав своє майнове право, зокрема, право користування та розпорядження своїм майном. У даному випадку таке право передане Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова.

Участь ОСОБА_6 у справі в якості позивача не призвела до неправильного вирішення спору, а тому не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і доводи відповідача щодо порушення житлового права неповнолітнього сина сторін. Дитина досягла віку 14 років, має право самостійно визначати місце свого проживання разом з матір'ю або разом з батьком, місце його проживання зареєстроване разом з батьком, сім'я перебуває на обліку для отримання житла. Виходячи з таких обставин, підстав для висновку про порушення права дитини немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: