Ухвала суду № 40553735, 06.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11151/13-ц

Провадження №2-п/761/135/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 серпня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 761/11151/13-ц, провадження № 2/761/5156/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/11151/13-ц, провадження № 2/761/5156/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість у розмірі - 1 045 317, 10 грн., що складається з: - суми заборгованості за кредитом - 621 840,46 грн., з яких прострочена заборгованість - 174 170,67 грн.; - суми заборгованості за відсотками - 423 476,66 грн., з яких прострочена заборгованість - 37 279,22 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

05.03.2014 року, відповідач - ОСОБА_1, звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення від 02.08.2013р. Відповідачка зазначила, що її не було повідомлено про судове засідання 02.08.2013р., оскільки за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 вона не отримувала жодної поштової кореспонденції. Також, Відповідачка зазначила, що Позивачем не при розгляді справи не було надано жодного доказу, який би зазначав, яка саме сума боргу за кредитним договором перейшла до Позивача, як нового кредитора, а тому його вимоги є недоведеними. Окрім того, Відповідачка не була повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому протягом декількох років АКІБ «УкрСибБанк», який був первісним кредитором у зобов'язанні - відмовлявся від прийняття коштів, спрямованих на погашення кредитної заборгованості. Таким чином, оскільки Позивач так і не надав Відповідачу доказів переходу права вимоги за кредитним договором, останній має право не виконувати такі вимоги до того часу, поки він не буде повідомлений належним чином та не будуть йому надані докази переходу до Позивача прав вимоги за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 234 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 02.08.2013р. була отримана Відповідачкою - 13.09.2013р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52). Таким чином, строк протягом якого Відповідачка могла подати заяву про перегляд заочного рішення від 02.08.2013р. закінчився 23.09.2013р.

До заяви не надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням поважних причин неможливості подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2013р. протягом встановленого законодавством строку.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, судом встановлено, що про судове засідання 02.08.2013р. заявник (Відповідач) повідомлялась шляхом направлення 19.06.2013р. на її адресу фактичного проживання та реєстрації ухвали про відкриття провадження по справі із зазначенням дати судового засідання. Разом з тим, вказаний лист був повернутий до суду за закінченим строком зберігання, у зв'язку з тим, що Відповідачка

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (п.116 Правил).

Таким чином, Відповідачка була повідомлена про наявність поштового відправлення у відділення поштового зв'язку, проте не з'являлась протягом місця для отримання відповідного відправлення, що не є поважною причиною неявки в судове засідання 02.08.2013р.

Також, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором (а.с.26-27).

Відповідно до п.2.3. вказаного договору, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття, водночас згідно п.13.10 договору - договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно Акту прийому-передачі документації від 10.04.2012р. Позивач отримав від первісного кредитора документи щодо стягнення заборгованості з Відповідача (а.с.25).

Відповідно до п.10.15 Кредитного договору листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або направлення однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування. Підтвердженням факту відправки повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що, зокрема, підтверджує факт відправки.

В березні 2013 року Позивач у відповідності до умов Кредитного договору повідомив Відповідачку про перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «УкрСибБанк» до АТ «Дельта Банк» листом № 31.4-08/1707/13 від 15.03.2013р. та про необхідність сплати простроченої заборгованості у розмірі 37 191,57 доларів США станом на 13.03.2013р. (а.с.19), що підтверджується поштовою квитанцією та реєстром № 22.03.2013/08 поштових відправлень (а.с.20-21).

Жодних посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява Відповідача - ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2013р.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 761/11151/13-ц, провадження № 2/761/5156/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: