Постанова № 40553401, 21.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13171/14-п

н/п 3/640/2168/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Базис», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 568 від 17.07.2014 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, 17.07.2014року при перевірці податковою ТОВ «БАЗИС», за адресою м. Харків вул. Мироносицька б. 43 було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 7880 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 7880 грн., чим порушено п.п. 135.5.5, п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 17.07.2014року № 2434/20-31-22-01-07/31429252.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці податковою ТОВ «БАЗИС», за адресою м. Харків вул. Мироносицька б. 43 було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 7880 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 7880 грн., чим порушено п.п. 135.5.5, п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «Базис», про що складений акт від 17.07.2014року № 2434/20-31-22-01-07/31429252.

Суд зазначає, що стаття 256 КпАП України передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1про ознайомлення його зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 568 від 17.07.2014 р не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також, суд зазначає, що акт перевірки є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки від 17.07.2014року № 2434/20-31-22-01-07/31429252 податковою 31.07.2014 р. було винесено податкове повідомлення-рішення б/н, яке на теперішній час оскаржується підприємством та визначене податкове зобов'язання є не узгодженим, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Базис» ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ також не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.