Ухвала суду № 40553243, 17.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/11248/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Латій Дмитра Олександровича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року (про залишення позову без руху) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ 4 взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Латій Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ 4 взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Латій Д.О. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС №279888 від 20 червня 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року наведений адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено змісту позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 КАС України і виклад обставин, якими обґрунтовуються відповідні вимоги; не представлено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначено про докази, які заявник не може самостійно надати; не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто, з огляду на термінологію вищенаведеної статті можна дійти висновку, що позивач, на ряду з іншим, просив скасувати рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, що, в свою чергу, узгоджується з положеннями ст.105 КАС України.

Тому, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів приходить до думки про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недотримання позивачем певних вимог закону при подані свого позову.

Також, висновки суду першої інстанції щодо не зазначення обставин, якими обґрунтовуються відповідні позовні вимоги, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не вказано про докази, які заявник не може самостійно надати, тощо, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

В обґрунтування позовних вимог стосовно протиправної бездіяльності ОСОБА_1 зазначив, що дії інспектора при зупинці його транспортного засобу були протиправними оскільки згідно статті 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі виключного переліку підстав. При цьому передбачається зобов'язання для працівника підрозділу міліції обов'язково повідомити водієві про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення. Крім того, на думку позивача, підстава для його зупинки "операція п'яний водій", названа інспектором ДАІ, не є законною.

Відносно спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем зазначено, що при її винесенні інспектор Латій Д.О. знехтував Конституцією України та законами України, прийняв її необґрунтовано та поспішно. Також, вказав, що йому не було роз'яснено прав та обов'язків, що передбачені статтею 268 КУпАП, інспектором Латієм Д.О. порушено п.5 ст.278 КУпАП, а саме: не були розглянуті клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що в постанові інспектор Латій Д.О. не з'ясовував чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності, не було перевірено чи є обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову було дотримано всі вимоги, передбачені ч.4 ст.105 та п.4 ч.1 ст.106 (стосовно змісту та обґрунтування позовних вимог) КАС України, а тому залишення адміністративного позову без руху є необґрунтованим, а ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року (про залишення позову без руху) підлягає скасуванню.

Додатково колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Наведені положення передбачають наявність повноважень суду щодо пошуку доказів, які можуть встановити певні обставини, що підтверджують чи спростовують обґрунтованість позовних вимог.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року (про залишення позову без руху) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є Зуєва