Ухвала суду № 40552986, 18.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/10659/2011

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка В.О.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач - ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів (далі - СДПІ) в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011 року №0000911530.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податковим органом під час камеральної перевірки податкової декларації за травень 2011 року №9004372715 від 20.06.2011 року було встановлено завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 652458,00грн., внаслідок неврахування ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» при заповненні декларації за травень 2011 року висновків акту позапланової невиїзної документальної перевірки №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року. Позивач вважав такі висновки податкового органу неправомірними, оскільки податкові повідомлення-рішення, були сформовані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року, оскаржені ним до суду. Суми податкових зобов'язань, визначених вищевказаним Актом позапланової перевірки, є неузгодженими, а тому у позивача наявні підстави для неврахування вказаного Акту при заповненні декларації за травень 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року адміністративний позов ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 09.08.2011 року №0000911530.

В апеляційній скарзі СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 19.07.2011 року на підставі п.200.10 ст.200 розділу V ПК України в порядку ст.76 розділу ІІ ПК України посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ за травень 2011 року ПАТ «Українське Дунайське пароплавство».

За результатами перевірки було складено акт №323/15-3/01125821/3 від 19.07.2011 року, відповідно до висновків якого було встановлено порушення позивачем пп. 54.3.2. п.54.3 ст.54 ПК України та згідно матеріалів акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 31.03.2008 року №113/15-3/01125821/3 за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 рік, відповідно до п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, пп 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), а саме: ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» при складанні податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року від 20.06.2011 року №9004372715, були допущенні методологічні помилки, які призвели до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 652 458, 00 гривень.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011 року №0000911530, яким було зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 652458, 00 гривень.

17.08.2011 року вих. № 70С-1321 позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДПА в Одеській області, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги від 14.09.2011 року за №31983/10/25-0007 була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. В зв'язку з цим 27.09.2011 року за вих. №974/6/6 позивачем було подано скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до ДПС України. Рішенням ДПС України про результати розгляду повторних скарг від 24.11.2011 року №6/65/Б/10-2115 податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011 року №0000911530 було також залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскільки податкові зобов'язання, які визначені на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року, не були узгоджені на час проведення камеральної перевірки, а на дату ухвалення адміністративним судом постанови у даній справі взагалі скасовані (внаслідок набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №1570/9231/2011), відсутні будь-які підстави для висновку про порушення позивачем п. п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, в тому числі, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Позивачем було надано до СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі податкову декларацію з ПДВ за травень 2011 року від 20.06.2011 року №9004372715.

Камеральною перевіркою зазначеної декларації було встановлено, що позивачем при заповненні податкової декларації не було враховано висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 рік, що призвело до завищення позивачем залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 652 458, 00 гривень.

31.03.2011 року, фахівцями податкового органу була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ «Українське дунайське пароплавство» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по наявним розбіжностям у податковій звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, за результатами якої було складено акт № 113/15-3/01125821/3 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Українське дунайське пароплавство» щодо наявних розбіжностей по податковим зобов'язанням та по податковому кредиту з ПДВ за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, та прийняті податкові повідомлення-рішення (з урахуванням оскарження в адміністративному порядку) №0000281530, №0000821530 та №0000811530.

Вказані повідомлення-рішення №0000281530, №0000821530 та №0000811530 були скасовані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року (яка набрала законної сили).

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, встановлення судовим рішенням в іншій адміністративній справі незаконності нарахування грошових зобов'язань за актом позапланової перевірки від 31.03.2011 року №113/15-3/01125821/3 є обставиною, що не потребує доведення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції відносно того, що висновки зазначеного акту не могли бути покладені в основу висновків акту камеральної перевірки від 19.07.2011 року та зменшення розміру залишку від'ємного значення на 652458гривень за оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/В.О. СкрипченкоСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан