Ухвала суду № 40552747, 05.09.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8147/14-ц

Провадження 2/712/1962/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 позивач 5/6 частина, відповідач в частці 1/6. Виділ в натурі належної відповідачу частини не можливий, відповідач забезпечений іншим житлом, в даній квартирі не проживає. Просить суд на підставі ст.365 ЦПК України припинити право відповідача на 1/6 частину вказаної квартири зі стягненням з позивача грошової компенсації в розмірі 47 921,66 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, посилаючись на те, що сторони являються спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_5, іншим спадкоємцем є також дружина померлого ОСОБА_4 До складу спадщини ОСОБА_3 увійшла 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, а також автомобіль ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, будинок у дачному кооперативі с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, гараж, вклади у фінансових установах. Просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з позивача грошову компенсацію за частку 1/6 в автомобілі ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, будинку у дачному кооперативі с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, гаражу, вкладах на імя спадкодавця в КС «Кредит-Агро», Альфа-Банк, Дельта-Банк.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одного предмета спору.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги з приводу визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за зустрічним позовом є взаємоповязаними, оскільки виникають з приводу одного предмета спору, спільний їх розгляд є доцільним, тому в цій частині зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позову, в іншій частині - стосовно іншого спадкового майна зустрічні вимоги предявлені з приводу інших предметів спору, ніж у первісному позові та з інших підстав про визнання права на спадщину, що ускладнить вирішення справи та не є повязаними з первісним позовом про припинення права власності на підставі ст.365 ЦПК України, тому їх спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В іншій частині відмовити у прийнятті зустрічних вимог до спільного розгляду з первісним позовом, розяснивши право на звернення до суду у самостійному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий