Ухвала суду № 40552741, 22.09.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3882/2012

У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернувся в суд із заявою про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2013 року задоволено позов СК «НАСТА» до ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. А саме з ОСОБА_2 стягнуто франшизу в сумі 510 грн., 205, 20 витрат на дефектування та судовий збір в сумі 214,60 грн.

На даний час ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» є правонаступником ТзДВ «Страхової компанії «Наста», тому звернувся з даною заявою до суду.

Стягувач і боржник у судове засідання не зявилися, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 1327\3882\2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2013 року задоволено позов ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до резолютивної частини даного рішення з ОСОБА_2 в користь ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» стягнуто франшизу в сумі 510 грн., 205, 20 витрат на дефектування. В той же час із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в користь ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» стягнуто 1320,97 грн. витрат повязаних із сплатою страхового відшкодування, в якості зносу. А також стягнуто солідарно із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» та ОСОБА_2 в користь ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» судовий збір в розмірі 214,60 грн.

25.03.2014 року між СК «НАСТА» та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» було укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, зокрема права вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих страхувальникам первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до даного договору. Водночас як вбачається із додатку № 1 до договору № 2503 від 25.03.2014 року ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» отримала право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з нього 715,20 грн. збитків в порядку регресу.

Відтак Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2014 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні № 1327\3882\2012 виданому на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2013 року за позовом ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу , а саме: проведено заміну стягувача з ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» на її правонаступника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», у звязку із переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 21.06.2013 року.

Таким чином встановлено, що на даний час оригінали виконавчих листів № 1327\3882\2012 виданих Червоноградським міським судом Львівської області 07.09.2014 року на імя первісного стягувача втрачені, а рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як регламентує ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

За наведени обставин суд приходить до переконання , що обставини , на які посилається стягувач , як на підстави звернення до суду , що повязані з втратою виконавчого листа та затраченням часу на проведення заміни сторони виконавчого провадження є поважними, а тому заява про видачу дубліката виконачого листа та поновлення строку предявлення виконачого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» дублікат виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2013 року за позовом ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2013 року за позовом ТзДВ «Страхової компанії «НАСТА» до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко