Постанова № 40552012, 17.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/13962/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю); від відповідача 1. - ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача 2. - Грищенко І.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 3. - не з'явився;

від відповідача 4. - не з'явився;

від відповідача 5. - не з'явився;

від відповідача 6. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р.

по справі № 910/13962/14 (суддя - Митрохіна А.В.)

за позовом ОСОБА_6

до 1.ОСОБА_5

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем»

3. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві

4. компанії МЕДІАСЕРВ ЛТД/MEDIASERVE LTD

5. компанії РОДА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД/RHODA INVESTMENTS LTD

6. компанії ВЕРЗАЙ ЛІМІТЕД/VERZAY LIMITED

про переведення прав та обов'язків сторони за договорами, визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації змін до установчих, визнання учасником, зобов'язання провести державну реєстрацію змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. позов задоволено повністю. Переведено на громадянина України ОСОБА_9 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Систем» від 30.12.2013р., укладеними громадянином України ОСОБА_5 з компаніями Медіасерв ЛТД, Верзай Лімітед, Рода Інвестментс ЛТД. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» від 30.12.2013р., оформлені протоколом № 5. Скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем», внесених на підставі позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит систем» від 30.12.2013р., оформлені протоколом № 5. Визнано право ОСОБА_9 на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем». Зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем», відповідно до яких ОСОБА_9 є учасником, якому належить 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем», та внести такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у справі №910/13962/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження.

ОСОБА_9 заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною, а твердження і доводи, якими вона обґрунтована не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а рішення суду першої інстанції є законним.

На адресу суду 09.09.2014р. поступили письмові пояснення ОСОБА_9.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» підтримує апеляційну скаргу та просить прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, компанія МЕДІАСЕРВ ЛТД/MEDIASERVE LTD, компанія РОДА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД/RHODA INVESTMENTS LTD та компанія ВЕРЗАЙ ЛІМІТЕД/VERZAY LIMITED своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, згідно п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до статті 87 ГПК рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, передбачено, зокрема, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. Це не виключає можливості у разі потреби з'ясування господарським судом обставин, пов'язаних з розсиланням судового рішення.

Представники сторін не заперечили щодо розгляду справи за відсутності представників відповідачів 3, 4, 5, 6.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено і зазначене не спростовується матеріалами справи, та представниками сторін, позивачем і відповідачем 1 засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем», із розподілом часток у статутному капіталі останнього по 50% кожному.

Як зазначає позивач, відповідач 1 на початку грудня 2013р. усно повідомив позивача, як співучасника ТОВ «Фаворит Систем», про намір продати свою частку у статутному капіталі товариства, за 7 млн. грн.., при цьому зазначив, що оплата повинна бути проведена не пізніше 31.12.2013р., а право власності на придбану частку позивач отримає з дня державної реєстрації відповідних змін до Статуту товариства, яке буде здійснене протягом двох робочих днів після повної оплати частки.

Враховуючи відсутність у розпорядженні таких коштів, як стверджує позивач, він звернувся до ТОВ «Західна нафтова компанія» з листом від 03.12.2013р., у якому просив надати йому позику у розмірі 7 млн. грн. до 31.12.2013р., зі строком повернення до кінця 2014р. /а.с. 37/.

Листом №02-1593/1 від 11.12.2013р. ТОВ «Західна нафтова компанія» повідомило позивача про те, що готова надати позивачу позику у сумі 7 млн. грн., однак, враховуючи закінчення фінансового року не має можливості надати ці кошти до 30.12.2013р., та запропонувало надати цю суму частинами, з яких перша частина у розмірі 3,5 млн. грн. з 15.01.2014р. по 30.01.2014р., а решта у розмірі 3,5 млн. грн. 28.02.2014р., зі строком погашення до 31.12.2014р. /а.с. 38/.

Після отримання відповіді, як зазначає позивач, останній повідомив відповідача 1 про можливість укладення договору купівлі-продажу його частки у статутному капіталі товариства за 7 млн. грн.. зі строком виплати до 28.02.2014р.

Відповідач 1 дану пропозицію відхилив, посилаючись на те, що має пропозиції від юридичних осіб, а саме: компаній Медіасерв ЛТД, Верзай Лімітед, Рода Інвестментс ЛТД, які мають намір придбати його частку, поділивши на частини 20%, 12,5% та 17,5%, та які згодні сплатити грошові кошти за свої частки до 31.12.2013р.

Як стверджує позивач, враховуючи відсутність коштів, він був змушений надати письмову відмову від переважного права на придбання частки відповідач 1 у Статутному капіталі товариства, про що надано нотаріально посвідчені заяви від 30.12.2013р., зареєстровані за №№33,34,35. /а.с. 63-65/.

30.12.2013р. на позачергових загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит систем» було вирішені питання щодо продажу відповідачем 1 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 20%, 17,5% та 12,5% статутного капіталу товариства; затверджено перерозподіл часток управління товариства; затверджено нову редакцію Статуту товариства. /а.с. 66-69/.

Позивач на позачергових загальних зборах був присутній.

30.05.2014р. адвокат ОСОБА_10, у зв'язку із наданням адвокатських послуг ОСОБА_9, звернувся із адвокатським запитом до ТОВ «Фаворит систем» щодо надання копій договорів купівлі-продажу 50 % частки відповідача 2, укладені між відповідачем 1 та відповідачами 4, 5, 6 та відомості про оплату цими особами за вказаними договорами. /а.с. 39/.

19.06.2014р. на адресу позивача надійшов лист, разом із копіями договорів купівлі-продажу.

Згідно умов зазначених договорів купівлі-продажу компанії МЕДІАСЕРВ ЛТД/MEDIASERVE LTD, РОДА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД/RHODA INVESTMENTS LTD та ВЕРЗАЙ ЛІМІТЕД/VERZAY LIMITED набувають право власності на свої частки у статутному капіталі Товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих договорів, повний розрахунок за договорами від 30.12.2013р. до 31.12.2014р.

Позивач наполягає на тому, що в разі запропонування йому тих же умов купівлі, які запропоновані відповідачам 4,5,6, то позивач скористався своїм переважним правом на купівлю частки відповідача 1.

Відповідно до статті 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічні норми містяться у статті 53 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно п. 7.2. Статуту відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається, зі згоди усіх інших учасників.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Позивач нотаріально посвідченими заявами від 30.12.2013р. відмовився від свого переважного права на купівлю належних ОСОБА_5 часток у розмірі 20%, 17,5% та 12,5% статутного капіталу та не заперечив щодо їх відчуження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» з цих самих підстав згідно з частиною другою статті 147, частиною четвертою статті 151 ЦК, частиною третьою статті 53, частиною третьою статті 65 Закону про господарські товариства підвідомчими господарським судам є справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) чи товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) про переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки (її частини) у зв'язку з порушенням їх переважного права на купівлю.

Тобто за умов порушення переважного права. Однак позивач у встановленому законодавством порядку відмовився від свого переважного права, заяви про відмову нотаріально посвідчені, і був присутній під час проведення позачергових загальних зборах ТОВ «Фаворит систем» 30.12.2013р. Доказів необхідності підписання зазначених заяв, позивач не навів та не довів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наміру позивача укласти договір купівлі-продажу частки ОСОБА_5 статутного капіталу ТОВ «Фаворит систем», матеріали справи не містять.

В силу п. 3 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідні докази в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Підстав для визнання недійним рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Фаворит систем» позивач, як і про порушення його переважного права, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів.

Підстави для задоволення решти позовних вимог, як похідних, також відсутні.

Слід також зазначити, що в процесі розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про виправлення описки, за яким позивач просив випрати допущену описку та вважати правильною вимогу: «визнати право власності ОСОБА_9 на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит систем».

Судом зазначене клопотання прийняте. Однак зазначене є зміною предмету позову і в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України має бути заявлено відповідне клопотання, яке в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

За наведених у даній постанові обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. по справі №910/13962/14 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у позові повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/13962/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_9 (04080, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 38 976 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/13962/14 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна