Рішення № 40551929, 16.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 925/1412/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участі представників: позивача: Браславець С.Г. - за довіреністю, відповідача: Нікітенко О.Ю. - за довіреністю, від третіх осіб: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом закритого акціонерного товариства "АТП - 2361"

до департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації,

третя особа: головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації,

про стягнення 508 207 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог закритим акціонерним товариством "АТП - 2361" заявлено позов про стягнення з департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації коштів в сумі 508 207 грн. 89 коп., що включають в себе 432 942 грн. 43 коп. боргу за виконані підрядні роботи відповідно до договору будівельного підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 2 від 01.10.2012, 54 377 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 20 887 грн. 90 коп. три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 80-83) Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, що є правонаступником управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (відповідач у справі) заперечив проти задоволення позову у зв'язку з тим, що відповідач є бюджетною установою, обслуговування бюджетних коштів за його зобов'язаннями здійснює казначейство, відповідачем зареєстрована кредиторська заборгованість по означеному об'єкту в Головному управлінні державної казначейської служби України у Черкаській області на суму 432 942 грн. 43 коп. у листопаді 2012 року, тобто, відповідач у межах наданих повноважень здійснив усі заходи щодо проведення платежів за договором. Також відповідач звернув увагу на те, що пунктом 7.1.5 договору визначено, що Замовник звільняється від сплати штрафних санкцій у разі неналежного фінансування з боку держави. Облдержадміністрацією направлялися протягом 2014 року листи на Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про необхідність виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості по об'єкту, тому вимога про стягнення штрафних санкцій є безпідставною.

У Запереченні на відзив відповідача позивач пояснив, що пред'явлені до стягнення три проценти річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, тому вимога про їх стягнення є правомірною та відповідає приписам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2014 року задоволено клопотання Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, залучено до участі у справу Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та не повідомили суду причини їх не з'явлення. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників третіх осіб, оскільки суд повідомив третіх осіб про дату, час та місце розгляду даної справи, та участь їх представників у засіданні обов'язковою не визнавав.

Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації надав суду Пояснення, у якому вказав, що розпорядженням Кабінету Міністрів від 21.03.2012 № 177-р у 2012 році на реконструкцію дошкільного навчального закладу "Веселка" було передбачено 1500 тис. грн. за рахунок капітальних видатків державного бюджету, однак головним розпорядником капітальних видатків державного була визначена Черкаська обласна державна адміністрація, розпорядником нижчого рівня та замовником робіт по об'єкту - Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА (ДКБ) і кошти з державного бюджету надходили безпосередньо на рахунок ОДА з послідуючим перерахуванням на рахунок ДКБ, тому у звітності про виконання обласного бюджету Черкаської області за 2012 та наступні бюджетні роки така заборгованість не обліковується і Департамент фінансів не може підтвердити чи спростувати наявність заборгованості відповідача, а також надати інформацію щодо наявності чи відсутності коштів державного бюджету для фінансування об'єкта.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позові, заперечив проти доводів відповідача у Запереченні на позовну заяву та пояснив, що договір № 2 на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву об'єкта: "Реконструкція дошкільного навчального закладу "Веселка" в с. Леськи, Черкаського району" від 01.10.2012 є двостороннім, при укладенні якого сторонами досягнуто всіх істотних умов, визначено предмет, ціну договору, позивач виконав замовлену роботу, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які 19.12.2012 підписані сторонами без зауважень та заперечень відповідача, але останній не виконав взяті на себе зобов'язання, не сплатив вартість виконаних робіт в установлений в договорі строк, тому правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу та здійснених позивачем відповідно до умов договору нарахувань, які до штрафних санкцій не відносяться;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та пояснив, що відповідач є бюджетною установою, обслуговування бюджетних коштів за його зобов'язаннями здійснює казначейство, ним зареєстрована кредиторська заборгованість по означеному об'єкту в Головному управлінні державної казначейської служби України у Черкаській області на суму 432 942 грн. 43 коп., тобто, відповідач повністю виконав свої зобов'язання і його вини у неперерахуванні коштів немає, заперечив проти стягнення індексу інфляції і трьох процентів річних.

У судовому засіданні 16.09.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник за договором, відповідач у справі), найменування якого змінено на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації згідно розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 413 від 26.12.2012, та закрите акціонерне товариство "АТП-2361" (Генпідрядник за договором, позивач у справі) уклали Договір будівельного підряду № 2 від 01 жовтня 2012 року, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручив, а Генпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно - монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкту "Реконструкція дошкільного навчального закладу "Веселка" в с. Леськи, Черкаського району", далі - Об'єкт , відповідно до проектно - кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов. Замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Умовами цього Договору, зокрема, визначено таке:

- розділ 2 Договору: ціна цього Договору становить 2 455,48290 тис. грн., у тому числі ПДВ 20%. Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріальні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення Договору, а також поточних цін на матеріальні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України від 27.05.2009 №9/11-750 підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Договірна ціна розраховується у відповідності до ДБН Д. 1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" із змінами та доповненнями;

- пункт 3.1 Договору: підлягають виконанню в 2012 році роботи на суму 2 455,48290 тис. грн.

Джерела фінансування :

- за рахунок державного бюджету 1 279,48290 грн.

- за рахунок державного фонду регіонального розвитку 1 176, 000 тис. грн. Фінансові зобов'язання беруться лише після надходження відповідних коштів на рахунок Замовника;

- пункт 3.4 Договору: Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з актами та формами № КБ-2в та КБ-3;

- пункт 3.5 Договору: Замовник щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт № КБ-2в і № КБ-3, наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкта. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною;

- пункт 3.6 Договору: кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування Об'єкта у двотижневий термін після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- розділ 4 Договору: термін виконання робіт - 3 місяці. Введення об'єкта в експлуатацію - ІУ квартал 2012 року за умови своєчасного фінансування.

В процесі виконання Договору сторони вносили в нього зміни додатковими угодами № 1 від 29.12.2012, в якій було узгоджено вартість робіт, які підлягають виконанню на 2012 рік в сумі 816 786 грн. 43 коп. та № 2 від 25.12.2013 у зв'язку із зміною найменування відповідача.

В якості передоплати 19.10.2012 відповідачем було перераховано позивачу кошти в сумі 383 844 грн. 00 коп.

Позивач виконав замовлені роботи, а відповідач прийняв їх без зауважень, про що сторони склали, підписали та скріпили печатками акти приймання виконаних будівельних робіт по даному об'єкту за формою № КБ-2в за листопад та грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2012 року на суму 816 786 грн. 43 коп.

Залишок несплачених коштів за виконані роботи склав 432 942 грн. 43 коп.

У зв'язку з неоплатою відповідачем в установлений в Договорі строк вартості виконаних робіт позивач надіслав відповідачу претензію від 27.02.2014 за вих. № 12 із вимогою про сплату боргу у сумі 432 942 грн. 43 коп. в місячний термін.

На вказану вимогу у претензії відповідач направив позивачу відповідь на претензію від 27.03.2014 за вих. № 289/02-39, у якій визнав претензію та вказав, що департаментом зареєстрована кредиторська заборгованість по означеному об'єкту в Головному управлінні державної казначейської служби України у Черкаській області на суму 432 942 грн. 43 коп.

Вважаючи доводи відповідача безпідставними та у зв'язку з порушенням строку сплати коштів за виконані підрядні роботи, позивач пред'явив до стягнення 432 942 грн. 43 коп. боргу, 54 377 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 20 887 грн. 90 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір на виконання підрядних робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу "Веселка" № 2 від 01.10.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та позивачем пред'явлено позов, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду .

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.5 Договору відповідач зобов'язався перераховувати позивачу проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкта щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт № КБ-2в і № КБ-3.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивачем здані, а відповідачем прийняті роботи, виконані позивачем відповідно до Договору № 2 від 01.10.2012, про що складені Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад та грудень 2012 на суму 816 786 грн. 43 коп. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, їх копії знаходяться у матеріалах справи, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача щодо об'єму, ціни чи якості робіт. Дійсність вказаних актів не заперечена відповідачем і у відзиві на позовну заяву та підтверджено якісне та своєчасне виконання позивачем замовленої роботи.

Дослідивши умови Договору та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт виконання ним замовленої відповідачем роботи на суму 816 786 грн. 43 коп. та наявності простроченої заборгованості в сумі 432 942 грн. 43 коп., яка повинна бути сплачена не пізніше 03.01.2013.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 432 942 грн. 43 коп. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 20 887 грн. 90 коп. та 54 377 грн. 56 коп. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.01.2013 по 13.08.2014.

Вимога про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат заявлена позивачем правомірно. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Вказані нарахування не відносяться до штрафних санкцій.

Розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем виконано вірно, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути три проценти річних в сумі 20 887 грн. 90 коп. та 54 377 грн. 56 коп. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.01.2013 по 13.08.2014.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором. Відсутність фінансування не є підставою для звільнення від обов'язку сплатити заборгованість за договором та не звільняє від відповідальності за порушення договірного грошового зобов'язання, тому поводи відповідача в цій частині не приймаються до уваги. Відповідач не подав доказів того, що він повідомляв позивачу про відсутність фінансування та неможливість оплати вартості виконаних робіт, він дав можливість позивачу виконати роботи, прийняв їх та без зауважень підписав акти приймання виконаних підрядних робіт і довідки про їх вартість, за таких обставин позивач, як добросовісна сторона за договором, не повинен нести негативні наслідки невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати вартості фактично виконаних позивачем робіт.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 10 164 грн. 16 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) на користь закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (18000, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, ідентифікаційний код 03577651) - 432 942 грн. 43 коп. (чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 43 копійки) боргу, 20 887 грн. 90 коп. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 90 копійок) три відсотки річних, 54 377 грн. 56 коп. (п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 56 копійок) індексу інфляції, 10 164 грн. 16 коп. (десять тисяч сто шістдесят чотири гривні 16 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.09.2014 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко