Рішення № 40551729, 15.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р. Справа № 914/2711/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інстал – Плюс», м. Львів,

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: розірвання договору № 85 І від 20.09.2013р.

Суддя М.М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інстал – Плюс» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про розірвання договору № 85 І від 20.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення умов Договору № 85 І від 20.09.2013р., не здійснив авансової проплати, внаслідок чого роботи за договором підрядником (позивачем у справі) не могли бути розпочаті.

Ухвалою від 30.07.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2014 р.

В судове засідання 11.08.2014 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду від 11.08.2014р. виконав частково, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 11.08.2014 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №09050070 від 01.08.2014 р., про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 30.07.2014р. не виконав.

В судовому засіданні 11.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2014 р.

В судове засідання 18.08.2014 р. представник позивача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засіданні не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.07.2014р. не виконав у повному обсязі.

В судове засідання 18.08.2014 р. представник відповідача з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв’язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2014 р.

В судовому засіданні 26.08.2014 р. оголошено перерву до 15.09.2014р.

В судове засідання 15.09.2014 р. представник позивача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засіданні не повідомив.

В судове засідання 15.09.2014 р. представник відповідача не з’явився, через канцелярію суду 01.09.2014 р. подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір № 85 І від 20.09.2013р. на «Винос ділянки каналізаційного колектора за межі комплексу житлового будівництва на вул. Роксоляни» (надалі – Договір). За умовами цього Договору підрядник (позивач у справі) зобов’язався власними і залученими силами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по виносу ділянки каналізаційного колектора за межі комплексу житлового будівництва на вул. Роксоляни, а замовник (відповідач у справі) зобов’язався прийняти об’єкт і здійснити фінансування прийнятих робіт. Характер робіт – будівництво. (а.с.11-18)

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за договором, визначена на підставі твердої (незмінної) договірної ціни (додаток 1), складає 1 969 834,80 грн. (один мільйон дев’ятсот шістдесят дев’ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 80 коп.), у тому числі ПДВ – 20% - 328 305,80 грн.

У п. 2.2. Договору зазначено, що тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д1.1.-1-2000) та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.3. Договору, договірна ціна може переглядатися Сторонами тільки у сторону зменшення її вартості за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору, роботи повинні бути виконані в терміни відповідно до графіку виконання робіт (додаток 2), що є невід’ємною частиною цього Договору, а саме початок виконання робіт – вересень 2013, та закінчення – жовтень 2013р. (а.с.19)

Додатковим договором № 2 до Договору внесено зміни до графіку виконання робіт по об’єкту, а саме щодо термінів виконання робіт з 20.09.2013р. – 20.12.2014р. Загальна вартість робіт з ПДВ становить 1 969 834,80 грн. (а/с 21).

Відповідно до п. 5.1. Договору при наявності коштів на рахунку замовника по даному об’єкту, замовник перераховує підряднику аванс для придбання і постачання необхідних матеріалів конструкцій, виробів та виконання робіт у розмірі 30% вартості Договору.

Згідно п. 5.2. Договору підрядник зобов’язується за перераховані авансові кошти виконати роботи та представити замовнику акти виконаних робіт в термін 30 календарних днів.

Проте, відповідачем в порушення умов п. 5.1. Договору з моменту його укладення і до звернення позивача з позовом до суду, аванс у сумі 30% перераховано не було, доказів зворотнього суду не представлено.

07.02.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №7/2 про розірвання Договору. (а.с.22)

Листом № 2502-вих-204 від 17.02.2014р. відповідач повідомив позивача, що не має наміру розривати Договір. Підставою для відмови у розірванні Договору відповідач зазначив, що відповідно до додаткового договору №2, графік виконання робіт був пролонгований до 2014р., тому і оплата за даним Договором буде здійснюватися у 2014 році. (а.с.23)

03.03.2014р. позивач повторно звернувся до відповідача з повідомленням про призупинення робіт та розірвання договору. (а.с.29)

Відповідно до п. 9.2. Договору рішення про призупинення робіт і розірвання договору вступає в дію в десятиденний термін від дня передачі іншій стороні повідомлення про таке рішення.

Листом №2502-вих-499 від 30.04.2014р. відповідач повідомив, що підстав для дострокового розірвання договору немає. (а.с.31)

Станом на час розгляду справи судом, відповідач авансової проплати за Договором не здійснив, згоди на розірвання Договору не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З предмету Договору вбачається, що при його укладенні позивач розраховував на можливість виконання робіт за замовленнями відповідача та отримання оплати їх вартості. Як зазначено вище, внаслідок порушення відповідачем умов договору, які виразились у неможливості оплатити вартість робіт, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Так, п. 2.2. Договору встановлено, що тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д1.1.-1-2000) та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.3. Договору, договірна ціна може переглядатися Сторонами тільки у сторону зменшення її вартості за взаємною згодою Сторін.

Договір було укладено ще 20.09.2013р. з врахуванням вартості робіт і матеріалів за економічно - обґрунтованими цінами 2013 року, тому внаслідок виконання його умов позивач буде позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладеним між сторонами Договір є договором підряду. Оскільки, Договором не передбачена можливість його розірвання або відмови від договору в односторонньому порядку, у зв'язку із чим договір підлягає розірванню за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним наявними у справі доказами і тому підлягає задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судові витрати потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір № 85 І від 20.09.2013р. на «Винос ділянки каналізаційного колектора за межі комплексу житлового будівництва на вул. Роксоляни» укладений між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інстал Плюс» розірвати.

3. Стягнути з Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, б. 1, ідентифікаційний код 34814670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інстал Плюс» (79020, м. Львів, вул. П. Панча, б. 5 кв. 25, ідентифікаційний код 33805356) 1 218,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.