Рішення № 40551653, 09.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13136/14 09.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд"

до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи

про стягнення 77385,26 грн.,

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Поздняков П.В. (дов.)

Від відповідача: Шульга Л.М. (дов.)

У судовому засіданні 09.09.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи 77 385,26 грн. заборгованості за Договором поставки № 2040 від 21.01.2014 року, з яких: 76440,00 грн. - заборгованість, 914,77 грн. - 3% річних, 30,49 грн. -пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13136/14 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.08.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" та представник відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в судовому засіданні 05.08.2014р. витребуваних судом документів не надали.

Також, представник відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у судовому засіданні 05.08.2014р. надав клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13136/14 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд даної справи на 03.09.2014р.

02.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзив на позов.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" в судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду документи по справі.

Представник відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в судовому засіданні 03.09.2014р. надав пояснення щодо свого клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 03.09.2014р. оголошено перерву до 09.09.2014р.

В судовому засіданні 09.09.2014р., суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

В своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/13136/14 та надіслати матеріали справи до слідчих органів з метою повного та об'єктивного розслідування фактів вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з наявністю обставин, що містять ознаки кримінального правопорушення в діях посадових осіб позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" та колишніх посадових осіб відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку із клопотанням відповідача про надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є правом суду, а не обов'язком.

Водночас, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/13136/14 та відповідно надсилання господарським судом матеріалів даної справи до слідчих органів, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13136/14 задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав пояснення по суті позовних позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в судовому засіданні 09.09.2014р. позов заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 09.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" (постачальник, позивач) та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 2040 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити Генератора без двигуна в кожусі АIішаr ЕАGта - далі товар, згідно Специфікації, наведеної у Додатку №1 цього Договору на об'єкт покупця за адресою: місто Київ, вулиця Донецька, 30, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість товару за Договором становить 76 440 (сімдесят шість тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, ПДВ 20% складає 12 740 (дванадцять тисяч сімсот) сорок гривень 00 копійок.

Згідно з п. 2.2. Договору, покупець здійснює оплату за цим Договором у сумі зазначеній в п. 2.1. Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами акта здачі-приймання товару.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що покупець в процесі поставки товару по даному Договору зобов'язується своєчасно проводити приймання та оплату за товар, поставлений постачальником, в розмірах та в терміни вказаних у розділі 2.

Відповідно до п. 5.1. Договору, термін поставки за цим Договором становить 10 (десять) робочих днів після підписання даного Договору.

Датою закінчення обов'язків постачальника за Договором поставки вважається дата підписання покупцем Акту здачі-приймання товару (п. 5.1.1.). Покупець протягом 5-ти робочих днів після отримання Акту здачі-приймання товару направляє постачальнику підписаний Акт здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання товару. При неотриманні постачальником підписаного Акту здачі-приймання товару чи мотивованої відмови від приймання їх у 5-ти денний термін, вони вважаються прийнятими з виконанням всіх умов даного Договору (п. 5.2.). При мотивованій відмові покупця складається двосторонній протокол невідповідності товару із зазначенням термінів усунення вказаних невідповідностей або заміни його (п. 5.3.).

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку порушення з вини покупця строків оплати за Договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від своєчасно неоплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує, що на виконання умов Договору позивач передав відповідачеві товар, а саме: Генератор без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт. вартістю 76440,00 грн., а відповідач його отримав, що підтверджується видатковою накладною №2041 від 21.01.2014рр. та Актом передачі-приймання від 21.01.2014р., оригінали яких надані для огляду в судовому засіданні, а копії наявні в матеріалах справи, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату поставленого товару не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, 06.06.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 02.06.2014р. про сплату заборгованості за Договором поставки №2040 від 21.01.2014 року у розмірі 76440,00 грн.

Оскільки, поставлений позивачем товар відповідач не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи 77 385,26 грн. заборгованості за Договором поставки № 2040 від 21.01.2014 року, з яких: 76440,00 грн. - заборгованість, 914,77 грн. - 3% річних, 30,49 грн. - пені.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що станом на 04.08.2014 рік товар зазначений у договорі фактично не поставлявся на адресу відповідача та не обліковувався. Також, відповідач вказує, що контроль за виконання умов договору поставки здійснював відділ матеріально-технічного забезпечення, безпосередню індивідуальну відповідальність за прийняття цінностей ніс матеріально-відповідальна особа, якою являвся завідувач відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3, що підтвердив своїм підписом одержання цінностей, згідно договору поставки № 2040. Під час звільнення ОСОБА_3 13.03.2014р., проводився інвентаризаційний опис основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, які рахувалися за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3, проте, згідно інвентаризаційних описів від 13.03.2014р. товар, а саме: Генератор без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт. у Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи не значиться. 23.07.2014р. відповідачем була проведена позапланова інвентаризація основних засобів, за результатами якої, також, не було виявлено Генератора без двигуна в кожусі Alimar EAG.

24.07.2014р. відповідач звернувся з заявою до Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві щодо проведення розслідування та притягання колишніх посадових осіб за вчинення ними шахрайських дій. Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві надано відповідачу відповідь від 08.08.2014р. за № 50/9419 про приєднання вказаної заяви до матеріалів кримінального провадження № 12014100090003260.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачеві товар, а саме: Генератор без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт. вартістю 76440,00 грн., а відповідачем прийнято вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною №2041 від 21.01.2014р. та Актом передачі-приймання від 21.01.2014р., що підписані сторонами та скріплені їх печатками. Оригінали вказаної видаткової накладної та акту приймання-передачі надані для огляду в судовому засіданні, а копії наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши первинні документи наявні в матеріалах справи в підтвердження факту поставки, суд дійшов висновку, з урахуванням наявності відтиску печатки Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на Договорі поставки № 2040 від 21.01.2014 року та на видатковій накладній №2041 від 21.01.2014р. та Акті передачі-приймання від 21.01.2014р., автентичність відтиску якої відповідачем не заперечується, та відсутність доказів про втрату зазначеної печатки підприємства, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, відсутність на видатковій накладній та Акті приймання-передачі посади особи, особистий підпис якої міститься на цих документах, не спростовує сам факт здійснення позивачем поставки Генератора без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт.

При цьому, передача (прийняття) матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку, але не є достатньою обставиною, що заперечує факт передачі/повернення або прийняття товарів.

Судом, також, встановлено, що відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач (покупець)повинен протягом 5-ти робочих днів після отримання Акту здачі-приймання товару направити позивачу (постачальнику) підписаний Акт здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання товару. Проте, відповідачем не було надано позивачу мотивованої відмови від підписання Акту передачі-приймання від 21.01.2014р., докази наявності такої відмови в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Також, посилання відповідача стосовно відсутності в інвентаризаційних описах від 13.03.2014р. та від 23.07.2014р. Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи відомостей щодо наявності товару - Генератора без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт, судом не приймаються до уваги, оскільки згідно зі статтею 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. При цьому, не відображення у інвентаризаційному описі господарської операції свідчить про порушення порядку ведення бухгалтерської звітності відповідачем, проте не спростовує факт здійснення поставки позивачем товару в січні 2014р. та відповідно його прийняття відповідачем. Крім того, інвентаризаційні описи складені відповідачем в березні та в липні 2014 року, в той час як Акт передачі-приймання датований 21.01.2014р.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що товар, а саме: Генератор без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт. вартістю 76440,00 грн. був відсутній у відповідача на час підписання сторонами видаткової накладної №2041 від 21.01.2014р. та Акту передачі-приймання від 21.01.2014р. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підтвердження факту поставки позивачем відповідачу товару - Генератора без двигуна в кожусі АIішаr ЕАG у кількості 1 шт. на суму 76440,00 грн. та відповідно його прийняття відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки №2040 від 21.01.2014 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим, позивачем нараховані у період з 01.02.2014р. по 26.06.2014р. (146 днів) пеня у розмірі 30,49 грн., 3 % річних в розмірі 914,77 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку порушення з вини покупця строків оплати за Договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від своєчасно неоплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, відповідає положенням п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 30,49 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 914,77 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" №719-VII від 16.01.2014р. станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Розмір позовних вимог складає 77385,26 грн., таким чином, розмір судового збору за дану позовну заяву складає 1827,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №132 від 05.06.2014р. на суму 1859,30 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 32,30 грн.

Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, місто Київ, вулиця Донецька, 30, код ЄДРПОУ 00699690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" (73001, місто Херсон, вулиця Нестерова, будинок 2-В, код ЄДРПОУ 38913850) 76440 (сімдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. - основного боргу, 30 (тридцять) грн. 49 коп. - пені, 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 77 коп. - 3 % річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Прод-Трейд" (73001, місто Херсон, вулиця Нестерова, будинок 2-В, код ЄДРПОУ 38913850) з Державного бюджету України 32 (тридцять дві) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №132 від 05.06.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/13136/14.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець