Рішення № 40551626, 16.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17368/14 16.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФАРМ»

до Державної пенітенціарної служби України

про стягнення 842 191,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Верба О.С. - довіреність б/н від 08.02.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФАРМ» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України про стягнення 842 191,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми коштів на забезпечення виконання Договору про закупівлю згідно умов Договору №К-3 про закупівлю товару за державні кошти від 29.03.2013 року

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 842 191,00 грн. - суми погашеної заборгованості, 16 843,82 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.09.2014 року.

15.09.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем 842 191,00 грн. - суми погашеної заборгованості.

16.09.2014 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, згідно якої просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку зі сплатою відповідачем 842 191,00 грн. - суми погашеної заборгованості, ще задовго до порушення провадження у справі.

В судове засідання 16.09.2014 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.09.2014 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФАРМ» (далі по тексту - позивач, продавець) та Державною пенітенціарною службою України (далі по тексту - покупець, відповідач) укладено Договір №К-3 про закупівлю товару за державні кошти (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) ПРОДАВЕЦЬ зобов'язується у 2013 році продати і відвантажити препарати лікарські (далі - товар) в обсязі, асортименті і терміни, зазначені в специфікації до даного Договору (Додаток №1), а ПОКУПЕЦЬ - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно зі специфікацією до даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 14 039 900,00 (чотирнадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень. Ціна Договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару окрім ПДВ. (Згідно з п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.03 №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість» ПДВ на зазначену продукцію не нараховується).

Згідно пункту 11.2 Договору під час укладання Договору Продавець вносить Покупцю забезпечення його виконання у розмірі 5 % його кошторисної вартості, у сумі 701 995,00 (сімсот одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять грн., 00 коп.) гривень шляхом перерахування коштів на рахунок Покупця р/р 37114007004128, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 37534799. У разі невнесення Продавцем забезпечення виконання Договору, такий вважається неукладеним з усіма правовими наслідками. Покупець повертає Продавцю забезпечення виконання договору про закупівлю після повного виконання останнім своїх зобов'язань по договору.

Згідно п. 11.3 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Продавцем умов Договору Покупець із суми забезпечення виконання Договору утримає штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством та повертає решту коштів протягом десяти банківських днів з моменту розірвання чи закінчення строку дії Договору.

На виконання п. 11.2 Договору Продавцем було перераховано 701 995,00 грн. на рахунок Державної казначейської служби України, що підтверджується банківською випискою відділення «Київська регіональна дирекція «ПАТ «Черноморський банк розвитку та реконструкції» від 27 березня 2013 р. (копія виписки міститься в матеріалах справи).

Під час дії Договору до нього вносились зміни, які оформлювалися Додатковими угодами (далі по тексту - Додаткові угоди).

Додатковою угодою № 2 від 2 грудня 2013 р. були внесені зміни до Договору, а саме ціна Договору зменшена до 14 019 900 грн. (чотирнадцять мільйонів дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот грн., 00 коп.) (заміна лікарського засобу за позицією 3 в специфікації).

Продавцем були виконані поставки лікарських засобів в повному обсязі на суму 14 019 900,00 грн. що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, а саме:

- Видаткова накладна № 34 від 22.04. 2013 р. на суму 1319 500,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562097 від 22.04. 2013 р.;

- Видаткова накладна № 62 від 07.06.2103 р. на суму 1188 406,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562118 від 10.06.2013 р.;

- Видаткова накладна № 80 від 04.07.2013 р. на суму 350 000,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562134 від 04.07.2013 р.;

- Видаткова накладна № 93 від 24.07.2013 р. на суму 5 041 494,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562256 від 24.07.2013 р.;

- Видаткова накладна № 123 від 02.09.2103 р. на суму 3 436 500,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562284 від 2.09.2013 р.;

- Видаткова накладна № 193 від 18.11.2013 р. на суму 704 000,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562461 від 19.11.2013 р.;

- Видаткова накладна № 224 від 05.12.2013 р. на суму 1 980 000,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562495 від 6.12.2013 р.

Покупцем вказаний товар був оплачений в повному обсязі.

Додатковою угодою № 3 від 29 грудня 2014 р. Договір продовжений на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в договорі по 31.05.2014 р.

Додатковою угодою № 4 від 06 березня 2014 р. Договір доповнено специфікацією (Додатком № 2) на поставку товарів в 2014 році на суму 2 803 920,00 грн. (два мільйони вісімсот три тисячі дев'ятсот двадцять грн., 00 коп.), загальна сума договору -16 823 820,00 (шістнадцять мільйонів вісімсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять грн.).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 4 під час виконання додаткової угоди Продавець вносить Покупцю забезпечення її виконання у розмірі 5 % від суми збільшення вартості договору, у сумі 140 196,00 грн. (сто сорок тисяч сто дев'яносто шість грн., 00 коп.) шляхом перерахування коштів на рахунок Покупця р/р 37114007004128, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 37534799. У разі невнесення Продавцем забезпечення виконання додаткової угоди, така вважається неукладеною з усіма правовими наслідками. Покупець повертає Продавцю забезпечення виконання додаткової угоди після повного виконання останнім своїх зобов'язань по договору.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 4 встановлено, що у разі невиконання чи неналежного виконання Продавцем умов Договору Покупець із суми забезпечення виконання Договору утримає штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством та повертає решту коштів протягом десяти банківських днів з моменту розірвання чи закінчення строку дії Договору. Якщо Покупець не може з будь-яких причин стягнути штрафні санкції із суми забезпечення виконання договору , ці штрафні санкції можуть бути стягнені у судовому порядку.

На виконання п. 2 Додаткової угоди № 4 до Договору Продавець перерахував 140 196,00 грн. (сто сорок тисяч сто дев'яносто шість грн., 00 коп.) на рахунок Покупця, що підтверджується банківською випискою відділення «Київська регіональна дирекція «ПАТ «Черноморський банк розвитку та реконструкції» від 08 січня 2014 р. (копія виписки міститься в матеріалах справи).

Продавцем виконані поставки лікарських засобів в повному обсязі на суму 2 803 920,00 грн. (два мільйони вісімсот три тисячі дев'ятсот двадцять грн., 00 коп.), що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, а саме:

- Видаткова накладна № 77 від 19 березня 2014 р. на суму 2 803 920,00 грн.;

- Довіреність ААГ № 562581 від 19 березня 2014 р.

Покупцем вказаний товар був оплачений в повному обсязі.

Отже, Продавець виконав умови договору в повному обсязі. Згідно п. 11.3 Договору, п. З Додаткової угоди до Договору Покупець повинен повернути кошти, що були внесені як забезпечення виконання договору протягом десяти банківських днів з моменту розірвання чи закінчення строку дії Договору.

Згідно з абзацом 3 пункту 11.2 Договору Покупець повертає Продавцю забезпечення виконання договору про закупівлю після повного виконання останнім своїх зобов'язань по договору.

Строк дії договору згідно з п. 1.5 Додаткової угоди № 4 до Договору - до 31 травня 2014 р.

ТОВ «СКАЙ ФАРМ» листом від 22 травня 2104 р. вих. № 96 зверталася до Відповідача з проханням повернути зазначені кошти, але відповіді на свій лист не отримала (копія листа ТОВ «СКАЙ ФАРМ» - додається), кошти перераховані як забезпечення виконання договору станом на сьогоднішній день не були повернуті Позивачу.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №4 до Договору Продавець зобов'язаний повернули Покупцю забезпечення виконання додаткової угоди в розмірі 140 196,00 грн. (сто сорок тисяч сто дев'яносто шість грн., 00 коп.)

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач не повернув позивачу 842 191,00 грн. - суми сплаченої за забезпечення виконання Договору та додаткової угоди (з яких 701 995,00 грн. - забезпечення виконання Договору, а 140 196,00 грн. - забезпечення виконання додаткової угоди № 4).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих відповідачем та позивачем доказів вбачається, що відповідач повернув позивачу сплачені ним кошти в розмірі 842 191,00 грн. (з яких 701 995,00 грн. - забезпечення виконання Договору, а 140 196,00 грн. - забезпечення виконання додаткової угоди № 4), що підтверджується платіжним дорученням №347 від 08.04.2014 року на суму 701 995,00 грн., та платіжним дорученням №359 від 11.04.2014 року на суму 140 196,00 грн.

Таким чином суд дійшов до висновку, що відповідач виконав своє зобов'язання щодо повернення відповідачу 842 191,00 грн. (з яких 701 995,00 грн. - забезпечення виконання Договору, а 140 196,00 грн. - забезпечення виконання додаткової угоди № 4) в термін з 8 по 11 квітня 2014 року, тобто задовго до звернення позивача до суду та порушення провадження у справі (20.08.2014 року), а тому в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 19.09.2014 року.