Ухвала суду № 40551612, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13895/14 10.09.14

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та повернення сплачених коштів

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Веничук Є.В. (дов.)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов.), ОСОБА_4 (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Северинівка" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору № 05/10-2012 від 05.10.2012 року, договору № 03/12-2012 від 03.12.2012 року та повернення сплачених коштів у розмірі 764 356,00 грн.

11.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" надійшло клопотання про долучення доказів сплати в судового збору та направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014р. порушено провадження у справі №910/13895/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014р.

06.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" в судове засідання 06.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 06.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, однак від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014р. розгляд справи № 910/13895/14 відкладено на 03.09.2014р.

03.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" в судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду пояснення по справі, однак не надав суду витребуваних судом документів ухвалою суду від 06.08.2014р. та надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13895/14 на 15 (п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд справи на 10.09.2014р., зобов'язано позивача - Обслуговуючий кооператив "Северинівка" надати суду: документи, що підтверджують посадове становище та повноваження ОСОБА_5 на час проведення зборів та укладання договорів №05/10-2012 від 05.10.2012 року та № 03/12-2012 від 03.12.2012 року, докази (документи), що підтверджують фіктивність укладання договорів № 05/10-2012 від 05.10.2012р., № 03/12-2012 від 03.12.2012р. між Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; докази оплати Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" коштів у розмірі 764356,00 грн. відповідно до договорів № 03/12-2012 від 03.12.2012р., № 05/10-2012 від 05.10.2012р. Також, вказаною ухвалою повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/13895/14 від 11.07.2014 року, а саме: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача - Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" в судовому засіданні 10.09.2014р. витребуваних судом ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 року, від 03.09.2014р. документів не надав, надав пояснення щодо причин ненадання витребуваних документів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.09.2014р. заперечили щодо відкладення розгляду даної справи.

Проте, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору господарським судом, враховуючи відсутність строків для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Позивач витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2014р. та від 03.09.2014р. документів, а саме: документів, що підтверджують посадове становище та повноваження ОСОБА_5 на час проведення зборів та укладання договорів №05/10-2012 від 05.10.2012 року та № 03/12-2012 від 03.12.2012 року, докази (документи), що підтверджують фіктивність укладання договорів № 05/10-2012 від 05.10.2012р., № 03/12-2012 від 03.12.2012р. між Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; доказів оплати Обслуговуючим кооперативом "Северинівка" коштів у розмірі 764356,00 грн. відповідно до договорів № 03/12-2012 від 03.12.2012р., № 05/10-2012 від 05.10.2012р., власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, як і доказів наявності поважних причин ненадання вказаних документів суду не надав, враховуючи те, що витребувані судом документи необхідні для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку, що позов Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору № 05/10-2012 від 05.10.2012 року, договору № 03/12-2012 від 03.12.2012 року та повернення сплачених коштів у розмірі 764 356,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що позов Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" залишений без розгляд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних для розгляду справи документів, то суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 34 163,16 грн. за подання даної позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору № 05/10-2012 від 05.10.2012 року, договору № 03/12-2012 від 03.12.2012 року та повернення сплачених коштів у розмірі 764 356,00 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Обслуговуючому кооперативу "Северинівка" (08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, будинок 9, кабінет 37, код ЄДРПОУ 36879965) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34163 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 16 коп., сплачений платіжним дорученням №88 від 29.04.2014р.

Суддя О.В.Гулевець