Ухвала суду № 40551549, 16.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/83/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.09.2014 Справа № 908/3437/14

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали за позовом: Фінансового управління Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Свердлова, 19)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору № 14 від 03.07.2014 р. та стягнення 2541,00 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору № 14 від 03.07.2014 р. та стягнення 2541,00 грн. передплати.

Ухвалою суду від 16.09.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3437/14, справі присвоєно номер провадження 30/83/14. Розгляд справи призначено на 16.10.2014 р. об 10-30 год.

Разом із матеріалами позовної заяви Фінансовим управлінням Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивачем у справі) в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, відкритому у банківській установі ВАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, податкова адреса суб'єкта господарювання та місце проживання: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує на невиконання відповідачем зобов'язання по поставці товару за договором № 14 від 03.07.2014 р., вартість якого сплачено платіжним дорученням № 4 від 10.07.2014 р. Позивач вважає, що існує загроза поновленню його законних прав та інтересів, і невжиття такого заходу може зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із п.п. 2, 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача - майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку, заявник не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві (в її резолютивній частині), позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, відкритому у банківській установі ВАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, податкова адреса суб'єкта господарювання та місце проживання: АДРЕСА_1.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач не вказав, свої доводи не обґрунтував, жодних доказів в обґрунтування заяві обставин суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 66-68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фінансового управління Мелітопольської міської ради Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна