Ухвала суду № 40551504, 18.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9265/14

Провадження №6/751/2768/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною, про скасування рішення третейського суду, зупинення виконання рішення третейського суду, зупинення стягнення

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною, про скасування рішення третейського суду, зупинення виконання рішення третейського суду, зупинення стягнення(а.с.1-3,16), мотивуючи свої вимоги наступним.

20.05.2014 р. третейським судом винесено рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення вона отримала поштою 29.05.2014 р. При розгляді справи в третейському суді суддя не взяв до уваги її заперечення проти позову та відзив, те що вона не отримувала позовної заяви та документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. 29.05.2014 р. Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення (що набрало законної сили) по справі за її позовом до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача послуг, в мотивувальній частині якого було встановлено, що кредитний договір між нею та ПАТ «Альфа-Банк» є неукладеним, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів; ПАТ «Альфа-Банк» не були виконані вимоги кредитного договору щодо перерахування кредитних коштів. Посилаючись на ст.ст. 15-16, 203, 207, 215-216 ЦК України, ОСОБА_2 України «Про третейські суди», ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів», просила: - поновити строк для звернення до суду з заявою; - визнати третейську угоду у вигляді третейського застереження, викладеного в п. 4 кредитного договору № 401561022 від 15.12.2013 р., укладеного між нею та ПАТ «Альфа-Банк», неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною; - скасувати рішення третейського суду від 20.05.2014 р. у справі № 1139-2/214/14; - стягнути з ПАТ «Альфа Банк» на її користь судові витрати(а.с.1-3).

01.09.2014 р. до суду надійшли письмові заяви-клопотання ОСОБА_1: - витребувати з третейського суду матеріалів цивільної справи № 1139-2/214/14; - витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/307/14-ц, 2/588/153/14 та оглянути її під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду; - оглянути під час розгляду заяви справу № 751/5956/14 провадження № 6/751/1830/14 про видачу виконавчого документу, розглянуту Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме: позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» від 18.05.2014 р. та поштовий конверт про відправку позовної заяви, завірену належним чином копію рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29.05.2014 р.; - витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору № 401561022 та довіреності № 130528 NSTM від 28.05.2013 р. на ОСОБА_3; - відповідно до ст. 138 ЦПК України повернути їй оригінал кредитного договору № 401561022, оригінал рішення третейського суду від 20.05.2014 р., оригінал поштового конверту про відправку рішення третейського суду. Крім того, ОСОБА_1 заявила додаткові вимоги про зупинення виконання вказаного рішення третейського суду на час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та про зупинення стягнення з неї 243,60 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014 р. (а.с.16).

Заявник, представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи третейського суду № 1139-2/214/14, суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк звернення до суду з заявою в частині вимог про скасування рішення третейського суду, в задоволенні вимоги про скасування рішення третейського суду потрібно відмовити повністю, рішення третейського суду - залишити без змін; а також відмовити повністю в задоволенні вимог про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною, зупинення виконання рішення третейського суду, зупинення стягнення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», прийнятого в м. Чернігові по проспекту Перемоги 62 суддею Веремій Т.М.(одноособово), по справі № 1139-2/214/14 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, зокрема, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором, що складається з грошових коштів за кредитом, за відсотками і по пені, а також судові витрати(а.с.9-11, матеріали справи третейського суду № 1139-2/214/14 - а.с.39-41).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві(а.с.1-3), ОСОБА_1 з даним рішенням не згодна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; - третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Суду не доведено наявність правових підстав для скасування рішень третейського суду, визначені Законом України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

Строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду згідно вимог ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України сторонами і третіми особами становить три місяці з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, становить три місяці з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду в звязку з тим, що він пропущений нею з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення отримала лише 29.05.2014 р.; ці її доводи не спростовані.

Суд вважає, що ці причини пропущення строку звернення до суду є поважними і поновлює строк.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною, зупинення виконання рішення третейського суду, зупинення стягнення потрібно відмовити повністю, оскільки: - суду не доведено правових підстав для їх задоволення; - вимога про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною є не конкретною; ОСОБА_1 не визначилась, якою саме суд має визнати третейську угоду з числа зазначених; суд не може визнати одночасно третейську угоду і неукладеною (розірваною), і анульованою, і недійсною; вимоги про скасування рішення третейського суду розглядаються судом за відповідною заявою в порядку згідно вимог ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, а вимоги стосовно третейської угоди розглядаються судом за відповідним позовом в порядку згідно вимог РОЗДІЛУ ІІІ ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ ЦПК України; - РОЗДІЛОМ VІІ СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ ЦПК України не передбачено порядку зупинення виконання рішення та зупинення стягнення; ст.ст. 37-39 Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження, що є компетенцією державного виконавця, а не суду.

Що стосується заявлених клопотань(а.с.16), то судом було досліджено матеріали цивільної справи № 1139-2/214/14 третейського суду; в задоволенні клопотань про витребування з Тростянецького районного суду Сумської області цивільної справи № 588/307/14-ц, 2/588/153/14 та огляду її, про огляд справи № 751/5956/14 провадження № 6/751/1830/14 про видачу виконавчого документу, а саме: позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» від 18.05.2014 р. та поштового конверту про відправку позовної заяви, копії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29.05.2014 р., про витребування з ПАТ «Альфа-Банк» оригіналу кредитного договору № 401561022 та довіреності № 130528 NSTM від 28.05.2013 р. на ОСОБА_3 було відмовлено, враховуючи, що судом було досліджено матеріали цивільної справи № 1139-2/214/14 третейського суду та, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтувала, для зясування яких конкретних обставин по справі необхідно це зробити; додані ОСОБА_1 до заяви кредитний договір № 401561022 від 15.12.2013 р.(а.с.4-7), поштовий конверт(а.с.8), копія рішення третейського суду від 20.05.2014 р.(а.с.9-11) будуть повернуті ОСОБА_1 після набрання даним судовим рішенням законної сили.

У звязку з повною відмовою в задоволенні заяви, залишенням без змін рішення третейського суду з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 609 грн., який вона не сплатила при поданні заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди» -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою в частині вимог про скасування рішення третейського суду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - відмовити повністю, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1139-2/214/14 від 20.05.2014 р. - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн..

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання третейської угоди неукладеною (розірваною), анульованою, недійсною, зупинення виконання рішення третейського суду, зупинення стягнення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко