Ухвала суду № 40550553, 10.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4812/14 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/6844/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В,І., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати частково рішення від 24.03.2014 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» по справі № 2/718-2014 в частині стягнення штрафу в розмірі 22 500 грн, нарахованого відповідно до п. 7.3. Договору та зменшити суму заборгованості з 74 390,58 грн. на 51 890,58 грн.

Ухвалою Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції з'ясував обставини настання подій громадського протесту та військових дій на території України, які мають важливе значення для матеріального стану ОСОБА_2 та несправедливість п. 7.3. кредитного договору, який неможливо скасувати в зв'язку із розірвання кредитного договору.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви про часткове скасування рішення Третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Стаття 389-5 ЦПК України передбачає перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Всі зазначені у даній статті підстави, суд першої інстанції навів у судовому рішенні.

ОСОБА_2 не довів жодної з підстав, згідно з якою могло бути скасоване рішення третейського суду.

Посилання в заяві і в апеляційній скарзі на зовнішні обставини, а саме настання громадського протесту на території України та військових дій, які на думку ОСОБА_2 є форс мажорними і згідно з п. 6.1 Договору кредиту він звільняється від відповідальності за повне або часткове невиконання договору не є підставою для скасування рішення третейського суду. Вказані обставини ОСОБА_2 мав доводити при розгляді справи третейським судом.

Судом першої інстанції досліджена кожна підстава, передбачена ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, з якої може бути скасовано рішення і суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Суд першої інстанції поряд з наведеним дав оцінку правильності рішення третейського суду по суті позовних вимог, що є зайвим, оскільки це лежить поза межами компетенції суду першої інстанції при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду. Суд першої інстанції мав дослідити лише підстави передбачені ст.. 389-5 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 не довів своєї заяви.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії -