Ухвала суду № 40550433, 24.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9721/14-ц

н/п 6/640/230/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Сенаторов В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.05.2014 року про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22-26П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 17.07.2013р. в розмірі 66946,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.05.2014 року про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22-26П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 17.07.2013р. в розмірі 66946,90 грн., третейський збір у сумі 300,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не зявився, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у якій він підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, видати виконавчі листи та розглянути справу у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/741-2014, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/741-2014 вбачається, що 12.05.2014 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» ОСОБА_3 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було розірвано кредитний договір №14-316П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 04.09.2013р. та стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №22-26П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 17.07.2013р. в розмірі 66946,90 грн., третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.05.2014 р. по справі № 2/741-2014 наступного змісту:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК заборгованість за кредитним договором № 22 26П/2013-А від 17.07.2013 в розмірі 66 946,90 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 90 коп.), що складається з: залишкової суми заборгованості за кредитом - 44 446,64 грн., заборгованості за простроченими відсотками 0,26 грн., штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, у розмірі 22 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: Київ, АДРЕСА_2, паспорт СО020812, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень), витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень), 328,00 гривень (триста двадцять вісім гривень 00 копійок)».

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: Київ, АДРЕСА_2, паспорт СО020812, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.1998, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя