Ухвала суду № 40550123, 18.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/1446/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, починаючи з березня 2000 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009 року скасовано та прийнято нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, вирішено допустити поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року в адміністративній справі №2-а-372/09 та зобов'язати ОСОБА_2 та інших позивачів повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

З матеріалів справи вбачається, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державним казначейством України на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009 р., з рахунків Міністерства оборони України в примусовому порядку було стягнуто кошти в розмірі 1 407 263,10 грн. у індивідуально визначених кожному позивачу розмірах. На користь ОСОБА_2 було стягнуто 35 788,00 (тридцять п»ять тисяч сімсот вісімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Листом Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України за №287/3/1085 від 20.04.2011 року завдання на отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання було покладено на помічника командира військової частини А2215 з правової роботи майора юстиції Магідіна Б.В. Наказом командира військової частини А2215 від 09.06.2011 року №108, майор юстиції Магідін Б.В. виключений зі списків особового складу частини та направлений до нового місця служби.

Службовим розслідуванням, яке було проведено по факту неналежної організації реєстрації, опрацювання та зберігання матеріалів по судових справах було встановлено, що помічник командира частини з правової роботи майор юстиції Магідін Б.В. позовні матеріали, що надійшли з Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України, нікому не передав та їх збереження не забезпечив. Будь-які заходи для належного представництва інтересів МО України не здійснив.

Про цей факт Міністерству оборони України стало відомо наприкінці 2013 року, після чого було вжито заходів з метою ознайомлення зі справами та здійснення виконання рішення суду про поворот виконання.

На початку березня 2014 року представником Міністерства оборони України було подано заяву на видачу виконавчих листів по справі № 2а/372/09 та на початку травня цього ж року їх було отримано.

Після отримання виконавчих листів з'ясувалося, що термін пред'явлення їх до виконання закінчився 31.03.2013 року. Тобто, представнику Міністерства оборони України було видано виконавчий лист вже після закінчення строку на пред'явлення його до виконавчої служби для примусового виконання.

У зв'язку з цим відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу постановити нову - про відмову в задоволенні заяви.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Порядок виправлення помилки у виконавчому листі врегульовано ст. 259 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час набрання законної сили рішенням суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи не вбачається, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, наведені заявником, у зв'язку з отриманням виконавчого листа вже після закінчення строку на пред'явлення його до виконавчої служби для примусового виконання є поважними, а тому колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 197, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.