Ухвала суду № 40549811, 16.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2087/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю:

представника позивача: Повх Р.В.,

представника відповідача: Малашиної Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований 14.05.1997 року як юридична особа, ідентифікаційний код 23841050, та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

21 грудня 2012 року між позивачем та компанією MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A., (Польща) було укладено Контракт №21/12/UA, предметом якого була поставка позивачу на умовах FCA Вадовіце (Інкотермс 2010) партій товару по актуальних пропозиціях постачальника, згідно інвойсу постачальника і спеціфікацій, узгоджених покупцем, складених під кожну партію товару.

На виконання Контракту на адресу позивача згідно Інвойсів від 29.01.2014 року WADF №9216400018 та WADF №9216400019, Специфікацій від 29.01.2014 року WADF №9216400018 і WADF №9216400019, а також згідно Інвойсів від 31.01.2014 року WADF №9216400025 та WADF №9216400026, Специфікацій від 31.01.2014 року WADF №9216400025 та WADF №9216400026, продавець MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A. направив позивачу товар.

З метою митного оформлення Товару, позивачем була заповнена та подана до підрозділу відповідача митна декларація №400050000/2014/ з усіма необхідними документами, в якій задекларував митну вартість товару за ціною контракту №21/12/UA від 21.12.12 р.

31.01.2014 року позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2014/00013 та рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2014/000005/2 від 31.01.2014 року, та відповідачем змінено митну вартість товарів по контракту №21/12/UА від 21.12.12 р. в сторону збільшення.

Позивач вимушено здійснив митне оформлення товару, що надійшов від MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A., по контракту №21/12/UA від 21.12.12 р., по МД №400050000/2014/001321 від 03.02.2014 року та МД №400050000/2014/001498 від 06.02.2014 року, скориставшись відповідно до ч.7 ст. 55 Митного кодексу України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах фінансової гарантії.

Компанія MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A. додатковою довідкою від 03.03.2014 року надала підтвердження цін зазначених в Інвойсах №9216400018, №9216400019, №9216400025 та №9216400026.

Листом від 06.03.2014 року подано відповідачу додаткові документи, а саме: офіційний прайс-лист компанії MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A., висновок Хмельницької ТПП №22-05/51 від 23.01.14 р. та цінова інформаційна довідка №22-05/63 від 30.01.14 р., лист-довідка компанії MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A. про підтвердження цін на поставлені товари, сертифікати якості на товар, документи щодо обліку товару.

21.03.2014 року за результатом розгляду листа від 06.03.2014 року позивачем отримано повідомлення від 13.03.2014 року №1343/8/22-70-00.1.2-52 яким у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2014/000005/2 від 31.01.2014 року відмовлено.

27.03.2014 року позивачем подано скаргу №103 на зазначені рішення, яку листом №1711/8/22-70-00.1.2-52 від 02.04.2014 року відповідач залишив без задоволення.

07.04.2014 року позивачем подано скаргу №118 до Міністерства доходів і зборів України.

Листом №8371/6/99-99-24-02-04-15 від 13.05.2014 року Міністерство доходів і зборів України повідомило про відсутність підстав для перегляду рішень відповідача.

Однак суд не погоджується із прийнятим висновком митного органу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок митного органу про недостатність поданих позивачем документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2.1. контракту №21/12/UA від 21.12.12 р. загальні відпускні ціни на товар встановлюються постачальником на основі діючого прейскуранта (прайс-лист), у цьому ж пункті, зазначено, що ціна на кожну партію товару що постачатиметься позивачу відображатиметься у специфікації та фактурі.

Угодою №7 від 17.01.2014 р. до контракту, передбачено надання позивачу знижки до 11 % (від прайсових цін) на період з 20.01.14 р. по 28.02.14 р. для товару: капучіно Lа Fеsta МІХ, в коробці 10*12,5 г та забілювач для кави СОFFЕЕТА в пакеті 200г. Отже, постачальник, при поставці даних партій товару застосував подібну знижку до 11%, внаслідок чого фактурна ціна порівняно із цінами прайс-листа зменшилась відповідно до 11%, а керуючись умовами п.2.1. контракту остаточну відпускну ціну для позивача, з урахуванням знижки, було зазначено в специфікації та фактурі.

Вартість товару відображається у специфікації та фактурі оформлених на партію товару відповідно до умов контракту, підозри щодо можливих розбіжностей спростовуються змістом умов цінової політики контракту (основа для визначення ціни постачальника це прайс-лист, позивачу надається певна знижка і остаточні узгоджені ціни для поставки зазначаються у специфікації і фактурі).

Відповідно до п.2.1. контракту передбачено, що ціни встановлюються на умовах поставки FСА Вадовіце (на умовах Інкотермс 2010) і включають лише вартість упаковки та маркування. Сам термін FСА (Fгее Саrrіеr - вказане місце) передбачає, що продавець самостійно несе всю відповідальність та витрати по навантаження товару.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 Митного кодексу України).

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідно звернути увагу, що висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України визначено перелік складових митної вартості. Але зазначено, що ці складові (додаткові витрати) повинні додаватись до ціни товару для визначення митної вартості лише в тому випадку, коли вони не були включені до ціни товару.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на зниження рівня фактурної вартості товару на 11% в порівнянні з попереднім митним оформленням, оскільки угодою №7 від 17.01.2014 року до контракту, передбачено надання позивачу знижки до 11%.

Крім того, компанія MASPEX-GMW SP.Z O.O. S.K.A. додатковою довідкою від 03.03.2014 року надала підтвердження цін зазначених в Інвойсах №9216400018, №9216400019, №9216400025 та №9216400026.

Аналіз досліджених норм Митного кодексу України та встановлених обставин по справі дає суду підставу зробити висновок про те, що рішення відповідача № 400050000/2014/000005/2 від 31 січня 2014 року про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2014/00013 від 31 січня 2014 року не відповідають вимогам Кодексу, тобто є протиправними.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 вересня 2014 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.