Ухвала суду № 40549620, 19.09.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7282/14-к

Провадження №1-кп/359/343/2014

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.

при секретарі Айрапетян Л.А, прокурора Семеренко Ю.Л., обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, обвинуваченої ОСОБА_6,

під час підготовчого судового засідання, що призначено 12.09.2014 року, в кримінальному провадженні за №22013111110000155 з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор зазначила про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі. Зазначила про необхідність приєднання до матеріалів судового провадження цивільного позову прокуратури в інтересах Київської митниці Міністерства доходів України щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1309010 грн. 37 коп. завданої шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та захисники - адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Дані учасники судового провадження заперечили щодо прийняття цивільного позову прокурора до розгляду з підстав незгоди із заявленими прокурором вимогами.

Клопотання від прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 і її захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника, щодо закриття кримінального провадження до суду не надійшло, незважаючи на те, що на момент проведення підготовчого судового засідання відносно зазначених обвинувачених пройшли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідні роз'яснення надані судом в підготовчому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків та витребування додаткових доказів в засіданні не заявлено. Також в судовому засіданні не заявлено прокурором і клопотання про застосування до обвинувачених запобіжних заходів.

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, заявлено клопотання про повернення останньому паспорту для виїзду за кордон. Указане клопотання підтримано обвинуваченим в судовому засіданні.

Прокурор поклався на думку суду, інші обвинувачені, адвокат ОСОБА_2 щодо клопотання не заперечували.

Обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про зняття арешту на її рухоме та нерухоме майно (квартиру та автомобіль, що отримані нею у власність до подій, з приводу яких відносно неї складено обвинувальний акт), у зв'язку з перекваліфікуванням її дій на ч.2 ст. 364 КК України, яка не передбачає конфіскації особистого майна.

З цього приводу прокурор поклалась на думку суду, інші обвинувачені та їх адвокати, щодо заявленого клопотання не заперечували.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

На думку суду обвинувальний акт оформлено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора, суд виходить з вимог ст. 128 КПК України, щодо можливості подання цивільного позову до початку судового розгляду провадження. Тому суд вважає за можливе цивільний позов прийняти до провадження та приєднати до матеріалів судового провадження. Копії позову слід вручити учасникам судового провадження.

При розгляді клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд виходить з того, що під час підготовчого судового засідання інші клопотання, окрім визначених ст. 315 КПК України, судом не розглядаються.

Крім того, з цього приводу слід зазначити, що суд позбавлений можливості розглянути дані клопотання без конкретизації таких клопотань та належного мотивування, з урахуванням того, що на стадії підготовчого судового провадження суд не може з'ясувати: перелік майна, на яке було накладено арешт на майно ОСОБА_6, дату винесення відповідної постанови слідчим з цього приводу; місце знаходження вилученого паспорту ОСОБА_3, відповідний процесуальний документ згідно якого даний паспорт перебуває в матеріалах кримінального провадження, чи є даний паспорт речовим доказом у справі. Указані обставини підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді заявлених клопотань.

З цього приводу на стадії підготовчого судового засідання у їх задоволенні слід відмовити. Відмова у задоволенні даних клопотань не перешкоджає їх повторному поданню в порядку ст. 350 КПК України під час процедури судового розгляду даного кримінального провадження.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, а також застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, - не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення паспорту, - відмовити.

Прийняти цивільний позов прокуратури Київської області до розгляду. Копії позовної заяви вручити обвинуваченим - цивільним відповідачам.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на 14.00 год. 16.10.2014 року в залі суду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати обвинувачених, перекладача, захисників, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк