Ухвала суду № 40549509, 09.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №586/1419/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - БанчуковаНомер провадження 22-ц/788/1644/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 59

УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Таран С. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь»

на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» про стягнення сум заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Агро Русь» з позовом про стягнення 2150000 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2013 року та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 02 серпня 2013 року по день ухвалення судового рішення.

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою і просив забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки ТОВ «Агро-Русь» та заборонити відчужувати рухоме та нерухоме майно Товариства.

Ухвалою місцевого суду від 13 серпня 2014 року було задоволено заяву позивача та накладено арешт на рухоме та нерухоме мано, а також на банківські рахунки ТОВ «Агро Русь», що знаходиться за адресою м.Середина-Буда вул.Дачна, 38.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і безпідставне задоволення заяви позивача, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, предметом якого є значна сума грошових коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися як накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, так і забороною вчиняти певні дії.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У даному випадку суд, застосовуючи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у справі не в повній мірі дотримався вимог процесуального права.

Зокрема, усупереч вимогам ч. 5 ст. 153 та ст. 210 ЦПК суд взагалі не мотивував свою ухвалу, не пересвідчився чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і чи не призведе обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном до незворотніх наслідків.

Крім того, ОСОБА_2, при зверненні із заявою про забезпечення позову, просив поряд з накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно та банківські рахунки відповідача, також і заборонити останньому відчужувати належне відповідачу майно, але місцевий суд при розгляді цього питання зовсім не висловив свою думку щодо забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна відповідача.

Вирішення цього питання шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача є неприпустимим ще й з огляду на роз'яснення, які містяться в абзацах 2 і 3 п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, обмежувати можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Крім того, суд не врахував, що за змістом ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» арешт майна може потягти за собою заборону обмеження права користування ним.

Таким чином, накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача без конкретно визначеного їх переліку і розміру коштів може перешкоджати нормальній господарській діяльності вказаної юридичної особи.

У зв'язку з викладеним задоволення заяви позивача у вигляді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на банківських рахунках відповідача слід визнати незаконним.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду і заборони відповідачеві відчужувати рухоме і нерухоме майно, оскільки цей вид забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, є співмірним із заявленими позовними вимогами і відповідає принципам розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін та їхньої рівноправності у цивільному процесі.

Тому ухвала суду в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає зміні і забезпечити позов необхідно шляхом заборони відповідачу відчужувати усе належне йому рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» задовольнити частково.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року в даній справі змінити і забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» про стягнення сум заборгованості шляхом накладення заборони на відчуження усього рухомого та нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» (41000 Сумська область м.Середино-Буда, вул.Дачна, 38, код 36487696).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -