Ухвала суду № 40549380, 04.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1945/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/1550/14 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 23

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ТОВ «Лотуре-Агро» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лотуре-Агро» подало апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому п. 1.8. ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

У зв'язку з наведеним, апелянту пропонувалось в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали без руху, надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

08 серпня 2014 року апеляційний суд направив на адресу ТОВ «Лотуре-Агро» та представнику ТОВ «Лоту ре-Агро» Василець С.О. копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Василець С.О. особисто отримав ухвалу суду 14 серпня 2014 року, а саме ТОВ «Лотуре-Агро» отримало ухвалу суду 22 серпня 2014 року, але недоліки апеляційної скарги ними усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, з наведених підстав, ТОВ «Лотуре-Агро» слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги і апеляційну скаргу йому необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина