Рішення № 40549275, 18.09.2014, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/317/14

Справа № 470/903/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 14 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № NKGDAU05810153 про надання кредиту в розмірі 25430.97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 1.34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносив, станом на 15 квітня 2014 року його заборгованість склала 22212,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не повідомили.

Судом, зі згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір № NKGDAU05810153 про отримання кредиту в розмірі 25430,97 грн., з яких 24899,00 грн. на придбання автомобіля, 248,99 - винагорода банку, 248,99 грн. - платіж по договору особистого страхування та 34,00 грн. - оплата за реєстрацію предмету застави, зі сплатою 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за користування кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту, в розмірі 0,14 % суми виданого кредиту , з кінцевим терміном повернення до 13 серпня 2012 року (а.с.12-14).

Відповідно до п.7.4. вказаного договору при порушенні відповідачем зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,5 % в місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Згідно п.4.1. договору при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань за договором, банк має право нарахувати, а відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно перед банком за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (а.с.19).

На виконання умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів, проценти за користування кредитом та комісію, а тому станом на 15 квітня 2014 року його заборгованість склала 22212,11 грн., з яких 9612,67 грн. - заборгованість за кредитом, 163,23 грн. - заборгованість за відсотками, 427,20 грн. - заборгованість за комісією та 12009,01 грн. - пеня (а.с.4-7).

Не дивлячись на повідомлення, відповідачі суму заборгованості перед банком в добровільному порядку не сплачують (а.с.8).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст.554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та солідарно з поручителем ОСОБА_2 не розраховуються з позивачем в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом - 9612,67 грн., відсотками - 163,23 грн. та комісією - 427,20 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів пені, то ч. 3 ст.551 ЦК України визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку позивача, його збитки внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за даним кредитним договором, становлять 10203,10 грн., які складаються із заборгованості за кредитом - 9612,67 грн., відсотками - 163,23 грн. та комісією - 427,20 грн.

За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені, в розмірі 12009,01 грн. за порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, підлягають частковому задоволенню в розмірі збитків, які становлять 10203,10 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р 29092829003111 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № NKGDAU05810153 від 14 серпня 2007 року, в розмірі 20406,20 (двадцять тисяч чотириста шість грн. 20 коп.) грн., яка складається з: 9612,67 грн. - заборгованість за кредитом, 163,23 грн. - заборгованість за відсотками, 427,20 грн. - заборгованість за комісією та 10203,10 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р 64993919400001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати на оплату судового збору, в розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. А. Луста