Ухвала суду № 40548340, 08.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/11452/13-а Головуючий у 1- й інстанції Кротюк О.В. Суддя - доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Собків Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Личаківському районі м. Львова до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання Постанови Окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі міста Львова заборгованість філії «Львівський автомобільний ремонтний завод» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів 2б2-2з2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 15 755 грн. 79 коп.

Відповідно до частини першої ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій жодних обставин, що могли б ускладнити виконання судового рішення не наведено, як і не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року - без змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки, Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі в касаційному порядку, вона оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Техвоєнсервіс» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.