Постанова № 40548333, 22.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3018/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника заявника - Труби А.В.,

представників відповідача - Пархоменка В.М, Бойчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.09.2014 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», застосованого на підставі рішення Новгород-Сіверської ОДПІ, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився надати документи, необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, призначеної відповідно до наказу № 278 від 16.09.2014 року. На підставі зазначеного Новгород-Сіверською ОДПІ складено акт № 425/22/00993538 від 17.09.2014 року «про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство». Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення подання заперечили, пояснили, що під час виходу на проведення перевірки працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ не було надано під розписку копію наказу на проведення перевірки та направлень на проведення перевірки, про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи підприємства на направленнях на проведення перевірки № 114,115 від 16.09.2014 року та відсутність акту про відмову від підпису у направленні на перевірку, складення якого вимагає ст.. 81 ПК України. Відтак податковим органом не дотримано вимоги ст.. 81 ПК України, а тому у заявника відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки відповідача. Крім того, ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» наполягає на тому, що його було позбавлено права на оскарження наказу на проведення перевірки, оскільки його не було надано платнику податку. Також відповідач зазначає, що накладення арешту майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків. Враховуючи наведене, просить суд відмовити Новгород-Сіверській ОДПІ в задоволенні подання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» зареєстроване в якості юридичної особи Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією 13.03.1997 року. Перебуває на податковому обліку в Новгород-Сіверській ОДПІ з 18.03.1997 року.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу Новгород-Сіверської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 16.09.2014 року № 278 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ на підставі наказу від 16.09.2014 року № 278 було видано направлення на проведення перевірки № 114 та № 115 від 16.09.2014 року.

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ було здійснено вихід для проведення документальної позапланової перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», однак посадовими особами відповідача було відмовлено Новгород-Сіверській ОДПІ у наданні документів для проведення перевірки.

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ було складено акт № 425/22/00993538 від 17.09.2014 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року. Згідно зазначеного акту в результаті виходу на підприємство директор та головний бухгалтер підприємства ознайомились з наказом та направленнями на перевірку, відмовилися від підписання направлень, відмовилися від проведення документальної перевірки та не допустили посадових осіб Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів в чернігівській області до її проведення.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1, 81.2 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В судовому засіданні встановлено, що у направленнях на проведення перевірки № 114 та 115 від 16.09.2014 року відсутні підписи уповноважених осіб підприємства про їм пред'явлення копії наказу на перевірку та направлень на проведення перевірки також посадовими особами Новгород-Сіверської ОДПІ не було складено акту, який би засвідчував факт відмови уповноважених осіб відповідача від підпису у направленнях на проведення перевірки, зазначене підтверджує твердження відповідача про недотримання працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ вимог ст.. 81 ПК України.

Крім того, ст.. 81 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податку у допуску посадових осіб до проведення перевірки податковим органом складається окремий акт, який засвідчує факт відмови, натомість працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ було складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство».

Відповідно до п. 94.1 п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Начальником Новгород-Сіверської ОДПІ на підставі звернення начальника управління податкового аудиту Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.09.2014 року було винесено рішення від 18.09.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» (код за ЄДРПОУ 00993538).

Рішення про застосування адміністративного арешту вручено відповідачу 18.09.2014 року.

Враховуючи положення ст.. 94 Податкового кодексу України суд приходить до висновку про те, що законодавцем передбачено, що арешт майна може бути застосовано у разі відмові платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків. Отже умовою для адміністративного арешту майна ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» є відмова від проведення документальної перевірки, якщо встановлена законність підстав її проведення.

В судовому засіданні було встановлено, що Новгород-Сіверською ОДПІ не було дотримано вимоги ст.. 81 ПК України та не вручено копії наказу на проведення перевірки та направлень на її проведення, що є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки платника податку, а також позбавило ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» можливості оскарження підстав для проведення такої перевірки. В судовому засіданні представники відповідача наполягали на тому, що вони не згодні із наказом на проведення перевірки та вважають його незаконним, однак вони були позбавлені права на оскарження, через ненадання копії наказу на проведення перевірки Новгород-сіверською ОДПІ, враховуючи наведене суд вбачає наявність спору про право між сторонами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про те, що подання Новгород-Сіверської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна арешту майна ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачу не було вручено належним чином копію наказу на проведення перевірки та направлення, що є порушенням ст.. 81 ПК України та підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, крім того, враховуючи винятковість адміністративного арешту майна, як способу забезпечення виконання платником податку його обов'язків, а також те, що умовою для застосування адміністративного арешту є відмова від проведення законної документальної перевірки, а законність проведення заперечується відповідачем, однак ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» було позбавлено права на оскарження наказу 16.09.2014 року № 278, що свідчить про наявність спору про право між сторонами, тому суд вважає, що рішення ДПІ в м. Чернігові про застосування адміністративного арешту майна ПП «Укрінтерсофт» є необґрунтованим.

Керуючись статтями 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур