Ухвала суду № 40548106, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15433/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Домінанта Фуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15 квітня 2013 року № 0004692209 та № 0004702209.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український футбольний проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «ТД «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» та ТОВ «Стейер».

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Домінанта Фуд» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Домінанта Фуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19 серпня 2010 року по 30 вересня 2012 року, про що складено акт від 15 березня 2013 року № 243/22-9/37264943.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2013 року № 0004692209, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 636132 грн. 00 коп., з яких 585738 грн. 00 коп. - за основним платежем та 50394 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 15 квітня 2013 року № 0004792209, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1533307 грн. 00 коп., з яких 1313581 грн. 00 коп. - за основним платежем та 219726 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Домінанта Фуд» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Домінанта Фуд» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат по правовідносинах з ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український футбольний проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «ТД «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» та ТОВ «Стайер».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З акту перевірки від 15 березня 2013 року № 243/22-9/37264943 вбачається, що висновок ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про заниження ТОВ «Домінанта Фуд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовідносинах з ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» з ґрунтується на тому, що в діяльності вказаних юридичних осіб наявні ознаки фіктивності.

Податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український футбольний проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «ТД «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» були визнані завищеними з огляду надання до перевірки документів не в повному обсязі.

Підставою для зменшення податкового кредиту по правовідносинах з ТОВ «Стайер» стала відсутність оригіналу податкової накладної.

Перевіряючи обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 15 квітня 2013 року № 0004692209 та № 0004702209 колегія суддів виходить із наступного.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ТОВ «Експедиційна компанія «Транссервіс», ТОВ «Український футбольний проект», ТОВ «Мерак», ПАТ «Херсонський оптовий ТД-79», ТОВ «ТД «Адвентіс», ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ЛВП «Максан», ТОВ «Мега Макс Плюс», ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» та ТОВ «Стейер», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «ЕК «Транссервіс» був укладений договір про надання послуг № 04/01/11 від 04 січня 2011 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «ЕК «Транссервіс» зобов'язувалося надати позивачу послуги з передпродажної підготовки товару та логістичні послуги. Обсяг та вид необхідних послуг із тих, що передбачені договором, сторони домовилися визначати в замовленнях. Факт надання послуг сторони засвідчують актами їх приймання. Вартість наданих послуг визначається в рахунках-фактурах.

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «ЕК «Транссервіс» своїх зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Домінанта Фуд» надало копії податкових накладних та актів наданих послуг.

Інші документи, складення яких було передбачене умовами договору № 04/01/11 від 04 січня 2011 року, до суду не були надані.

Дослідивши зміст наданих документів колегія суддів встановила, що на їх підставі неможливо встановити зміст, вид та обсяг господарських операцій. Так, в графі «Найменування робіт, послуг» було зазначено «Транспортно-експедиційні послуги» та «Передпродажна підготовка товару». Які саме із передбачених договором види транспортно-експедиційних послуг та послуг з передпродажною підготовкою товару були замовлені позивачем та виконані ТОВ «ЕК «Транссервіс», у вказаних документах - не зазначені.

Також із вказаних документів неможливо встановити щодо якого товару надавалися відповідні послуги, місце його знаходження.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Український футбольний проект» був укладений договір про організацію рекламної кампанії № 01/10/10 від 01 листопада 2010 року. За вказаним договором ТОВ «Український футбольний проект» зобов'язувалося розмістити рекламні матеріали позивача в рамках проведення турніру з футболів в залі «Бізнес Ліга» 2010-2011 рр. з 06 листопада 2010 року по 13 березня 2011 року. Порядок розміщення рекламних матеріалів визначається в завданні. За результатами виконання робіт замовник зобов'язується скласти звіт про виконання завдання.

На підтвердження отримання рекламних послуг за вказаним договором позивач надав суду копії завдання, акту про організацію рекламної кампанії та копію фотокартки.

У завданні зазначено, що ТОВ «Український футбольний проект» зобов'язується розмістити рекламні носії з вказівкою продукції замовника під час про ведення турніру з футболів в залі «Бізнес Ліга» 2010-2011 рр. з 06 листопада 2010 року по 13 березня 2011 року. В акті міститься аналогічна інформація про рекламні носії.

Таким чином, у наданих позивачем документах не зазначено яку саме рекламну продукцію ТОВ «Український футбольний проект» зобов'язувалося розмістити та щодо якої саме продукції ТОВ «Домінанта Фуд».

Дослідивши надану позивачем копію фотокартки колегія суддів встановила, що вона підтверджує розміщення в спортивному залі плаката із назвою торгової марки «NAVIGATOR».

Разом з тим, докази правового зв'язку між ТОВ «Домінанта Фуд» та торговою маркою «NAVIGATOR» в матеріалах даної справи - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи документи не розкривають зміст господарської операції, обумовленої договором № 01/10/10 від 01 листопада 2010 року, та не підтверджують її фактичне здійснення.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Мерак» був укладений договір про надання послуг № 721 від 01 листопада 2010 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Мерак» зобов'язувалося здійснити передпродажну підготовку товару в магазині «МегаМаркет». Замовник взяв на себе зобов'язання затвердити місце в магазині для розміщення товару та надати у письмовому вигляді вимоги по викладці товару на полицях магазину. По результатах виконаних робіт сторони домовилися складати акти виконаних робіт, а розрахунки здійснювати на підставі рахунків-фактур.

На підтвердження виконання ТОВ «Мерак» своїх зобов'язань за вказаним договором позивач надав суду копії актів приймання-передачі виконаних послуг, податкових накладних та фотокарток.

В актах приймання-передачі виконаних послуг у якості змісту наданих послуг зазначено «Передпродажна підготовка товару».

Тобто, в наданих позивачем документах відсутні відомості про асортимент та кількість товару, щодо яких необхідно було здійснити передпродажну підготовку товару.

Також в матеріалах справи відсутні докази затвердження місця розташування товару в магазині та надання виконавцю в письмовій формі вимог по викладці товару на полицях магазину.

Крім того, позивач не надав суду копій рахунків-фактур, які ТОВ «Мерак» зобов'язане було виставити ТОВ «Домінанта Фуд».

За таких обставин висновок податкового органу про те, що господарська операція між ТОВ «Мерак» та ТОВ «Домінанта Фуд» не підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку є правильним.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім 02» був укладений договір про надання послуг № 40 від 01 березня 2010 року. За вказаним договором ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім 02» зобов'язувалося надати позивачу послуги з передпродажної підготовки товару, рекламні послуг та послуги по проведенню промоакцій та інші послуги зі стимулювання збуту.

Сторони домовилися, що за результатами виконання послуг складаються акти приймання наданих послуг (виконаних робіт), до яких додаються інформацій листівки, вартість послуг визначається в рахунках-фактурах.

На підтвердження виконання ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім 02» своїх зобов'язань позивач надав суду копії актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) та податкових накладних.

Разом з тим, копії рахунків-фактур та інформаційних листків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в наданих позивачем актах прийому-передачі виконаних робіт в якості виконавця робіт зазначено іншу особу, ніж була стороною договору, а саме - ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97». Пояснень щодо підстав розбіжності як в назві, так і в зазначенні організаційно-правової форми виконавця представник позивача суду не надав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надані позивачем документи не є належним доказом здійснення господарської операції.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Адвентіс» був укладений договір № УКР 91 від 13 червня 2011 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Адвентіс» зобов'язувалося надати позивачу маркетингові послуги, які полягали в наданні доступу до торгових приміщень з метою проведення рекламних або інформаційних заходів.

Сторони домовилися попередньо погоджувати кількість та асортимент товару, що має використовуватися в якості зразків товару, конкретні способи та методи здійснення маркетингових заходів, перелік та асортимент допоміжного пересувного обладнання, що має використовуватися при цьому.

Після виконання маркетингових послуг ТОВ «Адвентіс» зобов'язувалося скласти акт здачі-прийому виконаних послуг. Також вказаний контрагент зобов'язувався кожного місяця надавати позивачу пакет документів: акти наданих послуг, податкові накладні, акти звірки, інші документи (ст. 10 договору № УКР 91 від 13 червня 2011 року).

Разом з тим, до суду не були надані як докази узгодження сторонами раніше зазначених особливостей виконання договору, так і докази фактичного виконання договору.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» договір про надання послуг від 09 листопада 2010 року № У3190. Згідно вказаного договору ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» зобов'язувалося надати послуги щодо передпродажної підготовки товару та додаткові послуги, зміст, вартість, розрахунки та порядок приймання-передачі яких визначається в річній угоді.

Згідно річної угоди сторони зобов'язувалися щоквартально складати акт прийому-передачі послуг. Акти повинні містити перелік та обсяг послуг, наданих протягом відповідного кварталу.

Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі рахунків-фактур, які складаються на підставі актів прийому-передачі послуг.

На підтвердження фактичного отримання послуг від ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» позивач надав суду копії актів виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних.

Разом з тим, надані позивачем акти не містять періоду, щодо якого вони складені. Також зазначені акти надані не в повному обсязі. Як раніше зазначалося, акти підлягали складенню щокварталу, однак позивач надав до суду акти, що датовані березнем 2011 року, вереснем 2011 року, березнем 2012 року та червнем 2012 року. Акти з датою складення «червень» та «грудень» 2011 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в актах не відображено обсяг операції, якого вимагає річна угода. В графі «кількість» вказаних актів зазначено «послуга».

У зв'язку з цим надані представником позивача акти не можуть бути визнані достатнім доказом отримання послуг від ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.».

Інших документів на підтвердження фактичного здійснення господарської операції до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач також перебував у правовідносинах з ТОВ «ТБ «Амстор» на підставі договору поставки № 11184 від 23 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до вказаного договору під назвою «Додаткові умови» вид послуг, їх кількість, період надання, місце виконання визначаються за погодженням сторін (в медіа-планах, адресних програмах, графіках надання послуг, інших письмових документах). Підставою для надання послуг є заявка (замовлення), графік надання послуг, медіа-план, адресна програма, будь-яке інше письмове погодження.

Також вказаним додатком було передбачено, що приймання-передача наданих послуг здійснюються шляхом підписання актів наданих послуг. Рекламні матеріали передаються постачальником покупцю по акту приймання-передачі.

Разом з тим, позивач надав до суду виключно копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкових накладних.

Інші документи, передбачені договором та описані вище, в матеріалах справи - відсутні.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Максан ЛВП» був укладений договір поставки № 25/11 від 25 листопада 2010 року. За вказаним договором ТОВ «Максан ЛВП» зобов'язувалося поставити позивачу товар, зазначений у замовленні. Асортимент та ціна товару визначаються за погодженням сторін згідно замовлення покупця. У замовленні зазначаються асортимент, ціна та кількість товару, місце доставки, а також дата і час доставки.

На підтвердження фактичного отримання товару позивач надав суду копії податкових накладних та видаткових накладних.

Однак, доказів узгодження асортименту, ціни та кількості товару, місця доставки, а також дата і час доставки позивача до суду не надав. Графа «адреса доставки» залишилася незаповненою і у видаткових накладних.

Таким чином, надані суду документи не в повній мірі відображають господарську операцію між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Максан ЛВП», а, отже, є недостатніми доказами її здійснення.

Між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» був укладений договір поставки № 80/10 від 01 листопада 2010 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД» зобов'язувалося поставити продукти харчування, асортимент, ціна та кількість яких визначається у видаткових накладних. За умовами договору позивач зобов'язувався самостійно перевозити товар зі складу постачальника.

Ні документи про отримання товару, ні про його перевезення до суду надані не були.

Аналогічний за змістом договір був укладений між ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «МЕГА МАКС ПЛЮС», а саме - договір поставки товару № ММПДФ1 від 01 лютого 2011 року.

На підтвердження отримання товару позивач надав суду одну видаткову накладну № 48 від 12 березня 2011 року та податкову накладну із такими ж номером і датою. Зазначені документи є недостатніми для підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для зменшення ТОВ «Домінанта Фуд» податкового кредиту була також відсутність оригіналу податкової накладної, складеної ТОВ «Стейер».

Під час судового розгляду справи позивач не надав доказів існування вказаної податкової накладної, а також пояснень з приводу зазначеного порушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «Домінанта Фуд» на те, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджене документами первинного бухгалтерського обліку, що приєднані до матеріалів справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Домінанта Фуд» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15 квітня 2013 року № 0004692209 та № 0004702209.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 грудня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Домінанта Фуд» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.