Вирок № 40546741, 12.09.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 274/6788/13-к

Провадження № 1-кп/0274/85/14

12.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., з участю секретаря Бойко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/6788/13-к по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бистрик, Бердичівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, судимого:

05.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 , 75, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Бистрик, Бердичівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

05.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Левченко Ю.Ю.,

законного представника - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

04.06.2013 року, близько 02 год.00 хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, зайшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_2, за допомогою знайденого металевого прута зломав навісний замок вхідних дверей комори належної гр.ОСОБА_5 Після чого, через відчинені двері, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пройшли в комору, звідки повторно таємно викрали перфоратор марки „Фіолент" вартістю 960 грн., шуруповерт марки „Фіолент" вартістю 460 грн., подовжувач електричний вартістю 250 грн., рівень будівельний вартістю 40 грн., належні гр.ОСОБА_5, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 1710 грн.

18.02.2014 року, приблизно о 19.40 год. неповнолітній ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття шиферу даху, та відбиття дерев"яних дошок стелі, проник в середину приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрав велосипед моделі „Ардіс" вартістю 485 грн. та велосипед моделі „Азимут" вартістю 365 грн., належні ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаються винними, передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_2, будучи в мікрорайоні Червоної Гори в м.Бердичеві, прийшли до підвального приміщення, двері якого були відчинені. Зайшовши в середину, зламали замок в на дверях погреба. В середині забрали дрель, перфоратор. Чим зламали навісний замок та куди діли викрадене майно не пам"ятає. Те, що забрали, хотіли продати. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю. В судовому засіданні показав, що в минулому році, будучи на Червоній Горі гуляли з ОСОБА_1 Побачили підвальне приміщення, двері якого були відчинені. Він знайшов на полу арматуру, якою зламав навісний замок на дверях. З приміщення викрали перфоратор, кабель, дрель. Викрадений кабель обпалив і здав на металобрухт. За отримані гроші купив продукти харчування. Цього року, точної дати не пам"ятає, ввечері, був на площі Соборній. Побачив цегляний гараж і вирішив скоїти крадіжку. Заліз наверх гаража, зірвав дах, дошки на ньому, через отвір проник до середини. Побачивши два велосипеди, викрав їх. Велосипеди вивів через двері гаража, відчинивши їх із середини. Один викрадений велосипед в цей день подарував знайомому. А другий у нього викрали. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 вина обвинувачених стверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2013 року, потерпіла ОСОБА_5 заявила, що в період часу з 03.06.2013 року по 09 год. 05.06.2013 року невідома особа шляхом зриву навісного замка підвального приміщення будинку АДРЕСА_4, проникла в середину, звідки викрала електроінструменти, спричинивши шкоди на суму 1710 грн. ( а.п.10, том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2013 року та ілюстрованої таблиці до протоколу, оглянуто місце вчинення злочину - підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4. Згідно протоколу огляду зафіксовано: загальний вигляд входу до підвалу будинку АДРЕСА_4; вигляд навісного замка на дверях, який вилучено до Бердичівського МВ; розташування речей в середині приміщення ( а.п.12-14, том 1).

Висновком судово-трасологічної експертизи №179 від 17.06.2013 року встановлено, що наданий на дослідження навісний замок, вилучений 05.06.2013 року під час огляду підвального приміщення в будинку АДРЕСА_4, належного ОСОБА_5, знаходиться у несправному та непрацездатному стані. Навісний замок має ушкодження у вигляді вдавлень і подряпин корпусу замка, зминання та часткового зрізу передньої торцевої поверхні голівки ригеля замка. Його було відчинено шляхом зминання та часткового зрізу передньої торцевої поверхні головки ригеля замка боковою поверхнею канавки на вільному кінці дужки при надавленні на корпус замка твердим металевим предметом ( а.п.31-34, том 1).

Свідок ОСОБА_9 по фотографіям впізнав ОСОБА_1 як особу, що продавали йому мідний дріт 04.06.2013 року. Зазначене зафіксовано протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2013 року ( а.п.38-40, том 1).

Свідок ОСОБА_9 по фотографіям впізнав ОСОБА_2 як особу, що продавали йому мідний дріт 04.06.2013 року. Зазначене зафіксовано протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2013 року ( а.п.42-44, том 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2014 року та фототаблиці до протоколу, встановлено місце ( АДРЕСА_6), де обвинувачені обпалювати викрадену ізоляцію електричної переноски, виявлена і вилучена пластикова бухта подовжувача ( а.п.57-60, том 1).

Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом слідчого експерименту від 10.06.2014 року, ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_4 ( а.п.63-67, том 1).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 357-2013, ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.п.122-124, том 1).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 358-2013, ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.п.126-128, том 1).

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_2 стверджується наступними доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2014 року, ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 19 години по 20 год.15 хв. невідома особа шляхом зламу шиферу з даху, проникла до гаражу, розташованого по АДРЕСА_5, звідки таємно викрала два велосипеди ( а.п.11, том2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2014 року та ілюстрованої таблиці до протоколу, оглянуто місце вчинення злочину - гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_5. Під час огляду місця події зафіксовано вигляд отвору на даху гаража, через який проникав обвинувачений; загальний вигляд обстановки в гаражі ( а.п.12-18, том 2).

Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 18.05.2014 року, біля Бердичівського МВ виявлено велосипед „Азимут", викрадений у потерпілого ОСОБА_7, який йому повернуто під розписку (а.п.38, том 2).

Згідно протоколу огляду від 19.05.2014 року, оглянуто велосипед моделі „Азимут". Під час його огляду, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що вказаний велосипед належить йому, він його впізнав по зовнішнім прикметам, кольору, відсутністю щитків та інш. ( а.п.41, том2).

Відповідно до постанови слідчого від 19.05.2014 року, велосипед моделі „Азимут" визнаний речовим доказом та відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ( а.п.42, том 2).

Вартість викрадених велосипедів стверджується довідкою ( а.п.22, том2).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення доведеною та кваліфікує їх дії за ст.185 ч.3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обоє раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, даний злочин кожен з них вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 характеризуються негативно, вину у вчиненні злочину визнали повністю, мають молодий вік.

Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, пом"якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не встановив.

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1,3 КК України, пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд не встановив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді позбавлення волі кожному.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаний злочин вчинили під час іспитового строку. Суд застосовує положення ст..71 КК України та остаточне покарання призначає кожному за сукупністю вироків.

На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови в провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.05.2014 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.06.2014 року.

Речові докази: пластиковий корпус електичної переноски, який зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського МВ - повернути власнику ОСОБА_5; велосипед моделі „Азимут", який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в зв"язку із залученням експерта для проведення судово-трасологічних експертиз в сумі 244 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в зв"язку із залученням експерта для проведення судово - трасологічних експертиз в сумі 244 грн. 50 коп. та для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: