Ухвала суду № 40546573, 18.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6832/14-ц

Провадження № 4-с/185/44/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

державного виконавця Стражник Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 17 січня 2011 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнені грошові кошти у відшкодування шкоди та судових витрат на загальну суму 50 195 грн.

Представник заявниці просить поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 лютого 2014 року, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії, направлені на задоволення вимог стягувача, а саме: винести постанову про розшук майна боржника, направити запит до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про встановлення залишку заборгованості за кредитним договором, виконати норми діючого законодавства щодо реалізації майна боржника з метою задоволення вимог стягувача.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу, пояснив, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25 або 26 червня 2014 року, після чого копію постанови отримав з реєстру. Тому він просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови і задовольнити скаргу у повному обсязі, оскільки право вибору між кількома відділами ДВС, що можуть вчиняти виконавчі дії, належить стягувачу, а стягувач бажає, щоб виконавче провадження знаходилось на виконанні у м.Павлограді, оскільки м.Бровари Київської області територіально віддалене від її місця проживання.

Державний виконавець Стражник Г.І. у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, пояснила, що під час виконання рішення суду було з'ясовано, що за місцем реєстрації боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, звернення стягнення на автомобіль, що належить боржниці, неможливо, оскільки на це відсутня згода заставодержателя. Від боржниці надійшла заява про звернення стягнення на її заробітну плату. Державним виконавцем було встановлено, що місце роботи боржниці ТОВ «Марс Україна», що знаходиться у м.Бровари Київської області. Тому виконавче провадження було закінчено, виконавчі листи направлені до відділу ДВС м.Бровари і на даний час перебувають там на виконанні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 46 990 грн 94 коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, витрати на правову допомогу 104 грн 16 коп, за надання висновку спеціаліста 600 грн, судовий збір 469 грн 90 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, судовий збір в дохід держави за стягнення моральної шкоди 8 грн 50 коп.

17 січня 2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2009 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено її розмір з 5000 до 2000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

14 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду та винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень (а.с.8).

17 лютого 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржниця працює у ТОВ «Марс», що по територіальності відноситься до ВДВС Броварського МРУЮ (а.с.9).

Як вбачається з тексту постанови, вона може бути оскаржена до суду у 10-денний строк з моменту її одержання.

Тобто строк оскарження даної постанови обчислюється з моменту її одержання особою, яка її оскаржує.

Відомостей про дату одержання постанови заявницею у судове засідання не надано.

Державний виконавець пояснила, що копія постанови надсилалась стягувачу простою поштою, тому відомостей про її вручення заявниці немає.

Представник заявниці просить поновити строк на звернення до суду, оскільки дізнався про винесення постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25 або 26 червня 2014 року.

Оскільки дані про належне вручення заявниці копії оскаржуваної постанови відсутні, строк для подання скарги має бути поновлений судом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За вимогами ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Місце проживання боржниці зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист направлений до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем роботи боржниці, при цьому державним виконавцем не було з'ясовано думку стягувача, якому за законом належить право вибору місця виконання між кількома органами ДВС.

Тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними і виконавче провадження підлягає відновленню відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд відповідно до ст.387 ЦПК України не має повноважень скасовувати постанову державного виконавця, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

В частині зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії скарга задоволенню не підлягає, оскільки такий обов'язок державного виконавця встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і у разі не вчинення таких дій бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 в сумі 243 грн 60 коп згідно квитанції (а.с.1) підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 17 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3048/09, виданого 03 березня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 або іншу посадову особу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3048/09, виданого 03 березня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, сплачену на рахунок 31215206700032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 350310001 від 03 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6