Ухвала суду № 40546415, 16.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/3482/13-а

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Домусчі С.Д. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД (далі - ТОВ "Алеф") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні) про визнання неправомірними дії щодо встановлення відсутності об'єкту оподаткування при придбанні товару у ТОВ "Альянс Сістемс" на суму витрат 487289, 00 грн. та визнання в акті перевірки від 02.08.2013 року №302/21-03-22-05/23140525 недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача при придбанні товару у ТОВ "Альянс Сістемс" у липні 2012 року та подальшого продажу позивачем цієї продукції ТОВ "ПТК - ЮГ", а також зобов'язання відновити в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання позивача по операціям з придбання товару у ТОВ "Альянс Сістемс" та подальшого продажу позивачем цієї продукції ТОВ "ПТК-ЮГ" у липні 2012 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов'язав ДПІ у м. Херсоні вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акта №302/21-03-22-05/23140525 від 02.08.2013 року "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Алеф" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за період липень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Альянс Сістемс" за липень 2012 року та з контрагентами-покупцями за вказаний період, та їх відображення у податковій звітності". В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29 липня 2013 року по 31 липня 2013 року ДПІ у м. Херсоні була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Алеф" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік на з податку на додану вартість за період липень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Альянс Сістемс" за липень 2012 року та з контрагентами-покупцями за вказаний період, та їх відображення у податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт №302/21-03-22-05/23140525 від 02.08.2013 року, в якому податковим органом зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару у ТОВ "Альянс Сістем" на суму витрат 487289,00 грн. та суму податкового кредиту 97458,00 грн., продажу цієї продукції ТОВ "ПТК-ЮГ" на суму доходів 487289,00 грн. та суму податкових зобов'язань 97458,00 грн. у липні 2012 року, які підпадають під п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного акта податковим органом податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу не виносилися. Однак, до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відповідачем було внесено інформацію на підставі акта №302/21-03-22-05/23140525 від 02.08.2013 року "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Фірма "Алеф" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за період липень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Альянс Сістемс" за липень 2012 року та з контрагентами-покупцями за вказаний період, та їх відображення у податковій звітності".

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком податкового органу, а тому в задоволенні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні при складанні акта перевірки позивача в частині визнання недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань було відмовлено.

Щодо позовних вимог ТОВ "Алеф" про зобов'язання відповідача відновити в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", то суд вважав, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Оскільки, податковим органом не було донараховано позивачу податкового зобов'язання (не прийнято податкового повідомлення-рішення) за результатами встановлених порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Альянс Сістемс" та подальшої реалізації таких товарів контрагентам, то суд вважав позовні вимоги в цій частині адміністративного позову обґрунтованими та задовольнив їх.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з наступних підстав.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає з змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість (далі – ПДВ) з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку ДПІ у м. Херсоні не було виявлено розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди; підставою для внесення оспорюваної інформації до системи автоматизованого співстаавлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стали висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентом та, відповідно, про недостовірність сформованих за наслідками виконання цих правочинів даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м. Херсоні податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій податкової інспекції щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта перевірки, а від так порушене право було правомірно поновлено судом.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Тому, приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: