Постанова № 40546217, 03.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р. Справа №818/1689/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" в якому з урахуванням уточнень просить зобов'язати відповідача зняти арешт із заставленого майна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": автомобіля марки CHEVROLET AVEO 1.5, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3. державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) накладений постановами державного виконавця ВП № 30387252 від 12.12.2011 року та постановою ВП № 33539639 від 09.07.2012 року

Свої вимоги мотивує тим, що накладенням арешту на заставлене майно порушуються права та законні інтереси позивача як заставодержателя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.45), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.43), в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Представник третьої особи, ПАТ "УкрСиббанк", належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.44), в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Третя особа, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.46).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2007 р. між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний дговір № SUH2AK00100342, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в розмірі 16998,54 доларв США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № SUH2AK00100342 від 21.08.2007 року (а.с. 50-52), а саме автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску:2007, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

15.12.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 30387252 накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на вищезгаданий транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1.

23.07.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33539639 накладено арешт на все майно боржника в тому числі і на вищезгаданий транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №38748444 від 13.11.2012 р. (а.с. 15-19).

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Згідно зі ст. 585 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про заставу" право заставника виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що право застави у позивача виникло, як зазначено вище - 21.08.2007 року, а постанови про накладення арешту винесені пізніше ніж було укладено договір застави.

Станом на 14.05.2014 року заборгованість третьої особи перед позивачем складає 3840,19 доларів США , що відповідно до курсу Національного банку України становить 45160,53 грн.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна № АС 3/3-14 ринкова вартість автомобіля складає 44592,00 грн.

Згідно з частиною 1, 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вчинивши дії з опису й арешту вказаного рухомого майна, яке знаходиться в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк", державним виконавцем було порушено право банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, оскільки державним виконавцем у ході виконавчого провадження, за яким боржником є гр. ОСОБА_1 не повною мірою були проведені виконавчі дії, а саме.

Відповідно до статті 32, частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець зобов'язаний був перевірити інформацію про наявність чи відсутність обтяження рухомого майна.

Відповідно до пункту 5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України.

У разі виявлення зареєстрованого обтяження державний виконавець не накладає арешт на предмет застави, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заставу" предмет застави не підлягає реалізації для примусового виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третяособа: ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про звільнення майна з під арешту -задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ "ПриватБанк" - автомобіля марки CHEVROLET AVEO 1.5, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3. державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) накладений постановами державного виконавця ВП № 30387252 від 12.12.2011 року та постановою ВП № 33539639 від 09.07.2012 року

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець