Ухвала суду № 40545764, 09.09.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

09.09.2014

Справа № 696/1258/13-к

Провадження № 1-кп/696/7/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

за участі: прокурора Шмайлова О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи в рамках судового розгляду кримінального провадження №12012250020000140 від 22.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

В клопотанні вказав, що експерт не надав відповіді на всі питання, які були вказані в постанові про призначення експертизи від 05.02.2013 року. У зв'язку з вказаним виникла необхідність у проведенні додаткової транспортно-трасологічної експертизи, яка має відповісти на питання, які не були досліджені , а саме:

- 1) який був кут між повздовжніми вісями автомобілів АЗЛК-21401, державний номерний знак НОМЕР_1, та JEEP CEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, у момент їх первинного контакту?

- 2) де саме розміщено місце зіткнення даних транспортних засобів?

- 3) як саме розташовувались автомобілі АЗЛК-21401, державний номерний знак НОМЕР_1, та JEEP CEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_2, відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення у момент первинного контактування один з одним? Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника .

Прокурор Шмайлов О.П. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

2

Адвокат ОСОБА_3 поклався на розсуд суду

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд виходить з того, що необхідність внесення вказаного клопотання обумовлена встановленням під час судового розгляду ряду обставин, які достеменно не перевірені на слідстві, тоді як самі по собі вони мають істотне значення для встановлення істини по справі.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства на суд не покладено обов'язків проведення досудового розслідування у випадку виявлення його неповноти зі сторони органів слідства або прокурора, а тому суд вважає, що вправі в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування здійснити дії, про які заявляє сторона захисту.

На підставі викладеного, керуючись 42, 46, 32, 350 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити частково.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового слідства, доручити Управлінню МВС України в Черкаській області провести слідчі дії:

- призначити додаткову транспортно-трасологічну експертизу по встановленню вказаних в ухвалі суду обставин;

- долучити до матеріалів виконання доручення висновок цієї експертизи;

- виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність.

Для виконання доручення направити органу досудового рослідування матеріали

кримінального провадження № 696/1258/13-к (провадження № 1-кп/696/7/14).

Надати органу досудового розслідування строк для виконання доручення до 24 жовтня 2014 року, в зв'язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження до цієї дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :