Постанова № 40545656, 19.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7159/14-п

Провадження №3/639/1442/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., при секретарі судового засідання - Брежнєві А.С., за участю: особи, у відношенні якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 по вул. Некрасова біля буд. №7 у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). В присутності двох понятих водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а ПДР України, в результаті чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. В наданих до суду поясненнях вказав, що 06.07.2014 року він знаходився вдома та приблизно о 23 год. 30 хв. вирішив на своєму автомобілі разом із товаришами з'їздити до магазину. В цей час в автомобілі разом з ним їхали ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також 2 дівчини. На відстані приблизно 500 метрів від його будинку їх автомобіль зупинили співробітники ДАІ, які вимагали надати посвідчення водія та документи на автомобіль, однак посвідчення у нього не було та він надав технічний паспорт, поліс обов'язкового страхування та документ, що підтверджує його особу - паспорт. У приміщенні службового автомобіля співробітники міліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на вказані вимоги він погодився та не відмовлявся пройти відповідний огляд. Після його згоди на проходження огляду працівники ДАІ перестали на цьому наполягати, із наданого ним паспорту переписали прізвище, ім'я та по-батькові, рік народження та адресу проживання (при цьому серію, номер паспорту та орган, яким він виданий, інші відомості вони не переписували).

З пояснень ОСОБА_1 жодних протоколів у відношенні нього цього дня працівники ДАІ не складали, з їх змістом він не ознайомлювався та не підписував, від проходження медичного освідування на стан сп'яніння не відмовлявся, а співробітник ДАІ йому взагалі не пропонував його проходити у встановленому законом порядку, в якості понятих інших водіїв співробітники міліції не запрошували. Після чого його з місця події відпустили та він самостійно на автомобілі поїхав додому. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у встановленому законом порядку він посвідчення водія взагалі не отримував та його ніколи не мав.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення щодо обставин подій, які відбувались в ніч з 06 на 07 липня 2014 року. Зазначені свідки пояснили, що цього дня вони відпочивали в дворі та вирішили поїхати до магазину, на дорозі їх автомобіль ВАЗ-2107 зупинили працівники ДАІ, водій ОСОБА_1 пішов до службового автомобіля, а вони залишись в своєму автомобілі. Приблизно через 20-30 хв. водій ОСОБА_1 повернувся, жодних протоколів у відношенні нього не складали, в якості понятих інших водіїв не зупиняли та вони нічого не підписували. З пояснень зазначених свідків, все що відбувалось на місці вони жодним чином не фіксували, аудіо-, відеозаписів розмов з співробітниками ДАІ не здійснювали, оскільки вважали, що це не є необхідним.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслугування м.Харків ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_4 надав пояснення, що 07.07.2014 року ним було складено протокол у відношенні водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 по вул. Некрасова біля буд. №7 у м.Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Оскільки водій відмовився проходити огляд на стан сп'яніння було запрошено в якості понятих 2 водіїв, якими на було на місці оформлено відповідні письмові пояснення. Також свідок підтвердив, що крім зазначеного протоколу у відношенні водія було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія). У зв'язку з відмовою водія підписати протокол на місці про це у присутності двох понятих було зроблено відповідну відмітку.

Аналогічні пояснення надав інспектор ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслугування м.Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та надані суду докази, приходить на наступних висновків.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його провина у скоєному адміністративному правопорушенні, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №716126 від 07 липня 2014 року; 2) змістом письмових пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 від продуття алкотестера, проходження огляду до наркоцентру, надання письмових пояснень та підпису у протоколі відмовився; 3) рапортом співробітника ДАІ ОСОБА_4 від 07.07.2014 року; 4) показаннями допитаного в якості свідка інспекторів ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Показанням ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд дає критичну оцінку. Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він надав співробітниками ДАІ паспорт лише на декілька хвилин, із його паспорту вони переписали лише прізвище, ім'я та по-батькові, рік народження та адресу проживання (при цьому серію, номер паспорту та орган, яким він виданий, інші відомості вони не переписували), однак в протоколі вказані відомості співробітниками ДАІ відображені повністю, що спростовує показання ОСОБА_1 в цій частині.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, що з автомобіля на місці події вони взагалі не виходили, що відбувалось в цей час в службовому автомобілі ДАІ взагалі не знають. При цьому, суд зазначає на окремі розбіжності в показаннях зазначених осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили, що цього дня крім них в автомобілі були присутні 2 дівчини, при цьому свідок ОСОБА_2 зазначив, що в автомобілі вони їхали лише втрьох, інших осіб не було.

Також показання водія ОСОБА_1 в частині того, що взагалі ніякі документи у його присутності не складались не відповідають дійсності, оскільки 07.07.2014 року у відношенні зазначеного водія також був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №716127 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія. До зазначеного матеріалу також надано пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапорт інспектора ДПС ОСОБА_4

Суд враховує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою Державтоінспекції МВС дотримано вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог п.5.4 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які письмово підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд критично відноситься до показань правопорушника ОСОБА_1, інших свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони носять суперечливий характер, у зв'язку з чим розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Водій ОСОБА_1 07.07.2014 року після відмови від проходження огляду у присутності працівників міліції та складення у відношенні нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, протягом двох годин самостійно не пройшов огляд на стан сп'яніння у визначених закладах охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3, 4 ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності з яких вбачається порушення ОСОБА_1 вимоги п.п.2.5, 2.9а ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутність у порушника права на керування транспортними засобами, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило