Ухвала суду № 40544957, 06.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. справа №804/3462/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача Якименко О.В.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/3462/14 (872/4206/14) для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/3462/14, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2014 р. (а.с. 98).

У судове засідання 01.08.2014 р. відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 100), до суду свого уповноваженого представника не направив, надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 103), у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено до 06.08.2014 р.

У судове засідання 06.08.2014 р. відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 111), до суду свого уповноваженого представника повторно не направив, письмових пояснень, з викладенням своєї позиції на предмет спору, до суду не надав.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. судом поставлено на обговорення питання щодо початку розгляду справи без участі представника відповідача, у зв'язку із його повторною неявкою.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виклику відповідача до суду, для надання додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне надати час відповідачу для прибуття до суду та надання письмових пояснень, з викладенням своєї позиції на предмет спору, та надання додаткових письмових доказів, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 06 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 06 серпня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 72, 122, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/3462/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., до терміну встановленого судом, а саме до 19 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини