Постанова № 40544697, 15.09.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року справа № 823/4069/13-а

м. Черкаси

12 год. 19 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарях судового засідання Будченку А.Ю., Педані О.В,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : Крупського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про накладення штрафу від 09 грудня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки боржником у виконавчому провадженні є ТОВ «Хлібна нива», однак штраф накладено на ОСОБА_3, який не являється боржником у відповідному виконавчому провадженні. Крім того, на думку позивача, відповідач зобов'язаний був встановити обставини щодо причин невиконання позивачем наказу господарського суду Черкаської області №13/5026/1924/2012 від 07.05.2013р. та не виносити оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за повторне невиконання без поважних причин вищезазначеного наказу. Поважність невиконання наказу Господарського суду Черкаської області №13/5026/1924/2012 від 07.05.2013р. позивач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 липня 2013 року встановлені обставини про винятковість випадку, оскільки звільнення приміщення пов'язано з тривалим демонтажем технологічного обладнання боржника, однак державний виконавець не перевірив наявність або відсутність вказаних обставин, що впливають на терміни виконання рішення суду. Крім того, Косарська філія державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не надає доступ для вивезення майна позивача з орендованого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищезазначених підстав, також зазначив, що майно, яке знаходиться у приміщенні, що підлягає звільненню, перебуває у банківській заставі та під арештом із забороною його відчуження, а тому позивач несе відповідальність за його збереження, що унеможливлює швидке виконання відповідного рішення.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що у зв'язку із тим, що з часу відкриття виконавчого провадження до закінчення відстрочки виконання рішення боржником ніяких дій без поважних причин по звільненню орендованих приміщень вчинено не було, а тому оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Згідно положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28.05.2013 року відділом ДВС Кам'янського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП№38173276 по виконанню наказу № 13/5026/1294/2012 від 07.05.2013 року, виданого господарським судом Черкаської області про зобов'язання ТОВ «Хлібна Нива» звільнити орендовані приміщення (лікеро-горілчаний цех площею 2.501 кв.м., спиртосховище (частина) площею 53 кв.м., ангар площею 570 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова) та передати їх за актом прийому передачі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області від 05.08.2013 року вказане виконавче провадження на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області від 02.10.2013 року виконавче провадження поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

07.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області винесена постанова №39362248 про накладення штрафу на директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_3 у розмірі 340 грн.

Вказана постанова оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Кам'янського управління юстиції Черкаської області про скасування постанови від 07.10.2013р., що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеною постановою встановлено, що постанова державного виконавця ВДВС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області від 07 жовтня 2013 року ВП№39362248 про накладення штрафу повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем відділу ДВС Кам'янського РУЮ встановлено, що станом 03.12.2013 року орендовані приміщення боржником не звільнені, що підтверджується відповідним актом, копія якого наявна у матеріалах справи.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах. Так, в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин зазначених вимог державний виконавець застосовує до боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

09.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області винесена постанова про накладення штрафу на директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_3 у сумі 680 грн. на підставі ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 вказаної статті Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

При цьому для вирішення питання щодо визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_3 є керівником (генеральний директор) ТОВ «Хлібна нива», що не заперечується сторонами та підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином законодавством передбачено право державного виконавця накладати штраф на посадових осіб, а тому посилання позивача на те, що державний виконавець не мав права накладати на нього штраф, оскільки боржником є ТОВ «Хлібна нива», судом не приймається до уваги.

Посилання представника позивача на поважність причин невиконання рішення суду у зв'язку з перебуванням майна, що знаходиться у приміщенні,яке підлягає звільненню, та у банківській заставі та під арештом із забороною його відчуження судом також не приймається до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути перешкодою для виконання вищезазначеного рішення.

Посилання позивача на те, що Косарська філія державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» перешкоджає ТОВ «Хлібна нива» у проведенні звільнення орендованих приміщень також судом не приймається до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2014р.