Постанова № 40544693, 16.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" вересня 2014 р. Справа № 820/9414/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, ХОДПІ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути до Державного бюджету України (р/р 33212801700437, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк - ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, розрахункові рахунки: НОМЕР_3 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175; НОМЕР_4, НОМЕР_5 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854; НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 72219, 27 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває у позивача на обліку як платник податків. У зв'язку із порушенням платником податків податкового законодавства ХОДПІ було складено акт перевірки на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення, згідно з яким відповідачу були визначені суми податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб, але у встановлений законом строк зазначені суми не сплатив. За результатами судового оскарження податкове повідомлення - рішення не визнавалося протиправним та не скасовувалося, тому суми визначених грошових зобов'язань є узгодженими та набули статусу податкового боргу і мають бути стягнутими на користь Державного бюджету України з урахуванням нарахованої пені.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи до суду не прибули.

Причинами повторного неприбуття до суду у поданому клопотанні про відкладення розгляду відповідач зазначив неможливість участі через відрядження від ТОВ «Фенікс-Медіа-Україна», в якому він працює на посаді директора, до м. Ужгород.

Згідно довіреності від 16.05.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, виданої строком на 5 років, представниками позивача є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Суд відзначає, що справа надійшла до суду 07.10.2013 р., провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотаннями позивача, судові засідання по справі неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та його представника, незважаючи на наявність в матеріалах справи довіреності на сімох представників, а отже повторне неприбуття відповідача та його представників до суду через відрядження ОСОБА_1, за наявності можливості у останнього направити будь-якого іншого представника до суду, не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.09.2002 року Харківською РДА, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.09.2013 року та перебуває на податковому обліку в ХОДПІ як платник податків з 24.09.2002 року за № 6850 та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

З 12.04.2013 року тривалістю 3 робочих днів на підставі наказу ХОДПІ №336 від 11.04.2013 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача за результатами якої було складено акт «Про результати невиїзної позапланової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1) з питань повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.», згідно з яким було встановлено порушення чинного законодавства.

На підставі зазначеного акта перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002491702 від 20.05.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 49770, 94 грн. за основним платежем та 12442, 73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суми, що визначені у податковому повідомленні - рішенні в повному обсязі відповідачем сплачені не були.

Підпунктом 56.17.1. п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем на адресу відповідача було винесено та направлено податкову вимогу від 21.06.2013 року № 17-17, яка була отримана відповідачем.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року у справі № 820/12735/13-а, що набрала законної сили, постанову Харківського окружного адміністративного суду, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002491702 від 20.05.2013 р. та податкової вимоги від 21.06.2013 року № 17-17 було відмовлено,- залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вищий адміністративний суд у своєму інформаційному листі від 12.04.2012, № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу" зазначив наступне - якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому, далі зазначається у листі, заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що відповідно п. 14.1.162 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Правила нарахування пені встановлені п. 129.1 ст.129 ПК України, згідно якого пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п. 129.1.2 ст. 129 ПК України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується:

- у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та /або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

- у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення НБУ);

- при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визнається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно п.129.4. ст. 129 ПК України пеня, визначена п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової картки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно п.131.1 ст.131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Як вбачається з даних зворотнього боку облікової картки особового рахунку платника станом на 27.08.2014 року та розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми заниження податкових зобов'язань сума несплаченої пені складає 10005, 60 грн.

Отже, доказів здійснення платежу по сплаті пені у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст. 11 КАС України не встановлено.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до Державного бюджету України (р/р 33212801700437, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк - ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, розрахункові рахунки: НОМЕР_3 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175; НОМЕР_4, НОМЕР_5 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854; НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 72219, 27 грн. (сімдесят дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 27 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.