Постанова № 40544448, 16.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-1/134

В справі № 760/16981/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанови Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України в справі про порушення митних правил про притягнення його до адміністративної відповідальності : № 0508/10000/13 від 24.07.2013 року за ст. 485 Митного кодексу України , № 0509/10000/13 від 24.07.2013 року за ст.485 Митного кодексу України та № 0520/10000/13 від 24.07.2013 року за ч.2 ст. 474 Митного кодексу України.

Посилається в позові на те, що постановами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 24.07.2013 року він був визнаний винним у порушенні митних правил і на нього накладені стягнення в вигляді штрафу:

-за ст.485 МК України / протокол № 0509/10000/13 від 24.07.2013 року /в розмірі 98 723, 07гр.;

-за ст.355 МК України / протокол № 0508/10000/13 від 24.07.2013 року/ в розмірі 8500, 00гр;

-за ч.2 ст.474 МК України / протокол № № 0520/10000/13 від 24.07.2013 року/ в розмірі 8500,00гр.

Вважає складені відносно нього протоколи про порушення митних правил та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, т.я. в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України йому не були роз»яснені його права та не надано можливості подати свої заперечення щодо протоколів, оскільки він не був присутнім при їх складанні і вони були направлені йому поштою зі значним запізненням.

Так, в постанові за ч.2 ст.474 МК України зазначено, що він не виконував вимоги посадових осіб митниці при проведенні документальної перевірки очолюваного ним ПП »Ярослав» у період з 15.02.2013 року до 19.04.2013 року.

Викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, т.я. перевіряючим надавалися всі документи, які ними вимагалися.

Щодо документів, які були відсутні на підприємстві та не були надані, підприємством були надані відповідні пояснення №112 від 17.04.2013 року, на підставі чого митним органом і був складений Акт №1 від 19.04.2013 року.

Це підтверджується і тим, що під час перевірки та після її закінчення не було складеного жодного акту про перешкоджання входу працівникам митної служби на територію підприємства для перевірки чи акту про відмову надавати документи для перевірки.

За фактом проведеної перевірки був складений Акт перевірки 15/13/100000000/21635240 від 13.05.2013 року , Акт №1 про відмову в наданні для перевірки запитуваних матеріалів від 19.04.2013 року включено до нього та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.06.2013 року та додаткове повідомлення-рішення форми «Р» №147 від 03.06.2013 року.

Дані податкові повідомлення-рішення були ним оскаржені, а тому з точки зору ст.533 МК України Митний орган не мав права до закінчення провадження в справі складати відносно нього протоколи про порушення митних правил та притягувати до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.474 МК України також є неправомірною, т.я. Акт про ненадання документів для перевірки був включений до загального Акту планової документальної перевірки, за що передбачена відповідальність за ст.121 Податкового кодексу України і тягне за собою штраф у розмірі 510гр., а не 8500,00гр.є. як застосовано до нього.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те, що винесені відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є законними та обгрунтованими і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Київською регіональною митницею з 15.02.2013 року до 19.04.2013 року проводилася документальна перевірка ПП »Ярослав», очолюваного позивачем.

13.05.2013 року за результатами перевірки був складений Акт № 15/13/100000000/21635240 планової документальної перевірки дотримання Приватним підприємством »Ярослав» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.03.2010 року до 31.12.2012 року.

/ а.с. 53 - 70 /

Після проведеної перевірки відносно позивача, як керівника ПП»Ярослав», були складені протоколи про порушення митних правил:

-№ 0508/10000/13 від 27.06.2013 року за ст. 355 Митного кодексу України,згідно з яким позивач вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру та з набранням чинності МК України 01.06.2012 року кваліфіковані за ст.485 МК України;

-№ 0509/10000/13 від 27.06.2013 року за ст.485 Митного кодексу України, згідно з яким позивач вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати платежів;

-№ 0520/10000/13 від 04.07.2013 року за ч.2 ст. 474 Митного кодексу України, а саме: невиконання вимог посадових осіб митниці під час проведення документальної перевірки ПП»Ярослав» у період з 15.02.2013 року до 19.04.2013 року.

Постановами Київської міжрегіональної митниці від 24.07.2013 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил: за ч. 2 ст.474 МК України / протокол № 0520/10000/13 від 04.07.2013 року /- штрафу в розмірі 8500,00гр.; за ст.485 МК України/ протокол № 0508/10000/13 від 27.06.2013 року/ - штрафу в розмірі 8500, 00 гр.; ст.485 МК України / протокол № 0520/10000/13 від 04.07.2013 року /-штрафу в розмірі 98 723, 07гр.

Скарги позивача на постанови Київської міжрегіональної митниці Міністерством доходів та зборів України постановами від 30.08.2013 року залишені без задоволення.

/ а.с. 7 - 38; 97 - 110 /

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 10.07.2014 року, були скасовані податкові повідомлення - рішення Київської міжрегіональної митниці №№146 та 147 від 03.06.3013 року.

/ а.с. 127 - 132 /

Підставою для відповідальності за ст.485 МК України є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Постановами Київської міжрегіональної митниці від 24.07.2013 року на підставі складених протоколів про порушення митних правил за ст.485 МК України/ протокол № 0508/10000/13 від 27.06.2013 року/ та протокол № 0520/10000/13 від 04.07.2013 року / позивач підданий штрафу саме за вчинення цих дій.

Саме ці висновки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень №146 та 147 від 03.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи дану норму закону та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 року, яка набрала законної сили, якою були скасовані податкові повідомлення - рішення Київської міжрегіональної митниці №№146 та 147 від 03.06.3013 року, які, як і постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, були винесені на підставі Акта перевірки15/13/100000000/21635240 планової документальної перевірки ПП »Ярослав» від 13.05.2013 року, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.

Крім того, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.474 МК України вбачається, що підставою для прийняття постанови стали висновки посадової особи митниці за результатами перевірки про перешкоджання позивачем посадовим особам митниці та невиконанні їх вимог під час документальної перевірки дотримання вимог законодавства.

Однак, ст.474 МК України тягне за собою відповідальність за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів в доступі до товарів, транспортних засобів, документів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил.

Частина друга передбачає відповідальність за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Однак, як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та Акту перевірки, позивачем були надані документи, які витребовувалися представниками митного органу під час проведення перевірки, а з приводу відсутності документів на підприємстві, які вимагалися під час перевірки, керівником підприємства були надані відповідні письмові пояснення.

Про це відображено як у протоколі, так і в постанові про порушення митних правил, так і Акті перевірки.

З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.474 МК України вбачається, що відсутність на підприємстві документів, які не були надані під час перевірки, є порушенням вимог ст.355 МК України.

Відповідно до ст.355 МК України підприємства зобов'язані забезпечувати збереження митних декларацій, документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідних для проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, протягом строків, передбаченихпунктами 44.3 та 44.4 статті 44 Податкового кодексу України, та їх відновлення у строки і в порядку, визначені пунктом 44.5 зазначеної статті, у разі їх втрати чи передчасного знищення.

У разі невиконання цього обов'язку до підприємств застосовуються норми статті 121 Податкового кодексу України.

Згідно зі сти.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами.

В постанові відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.474 МК України таких доказів не приведено, а з врахуванням вимог ст.355 МК України суд приходить до висновку про незаконність і постанови, винесеної відносно позивача, за ч.2 ст.474 МК України.

Керуючись ст.ст. 355, 474,485, 495,529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 172 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України в справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: № 0508/10000/13 від 24.07.2013 року за ст. 485 Митного кодексу України , № 0509/10000/13 від 24.07.2013 року за ст.485 Митного кодексу України та № 0520/10000/13 від 24.07.2013 року за ч.2 ст. 474 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :